Решение от 05 ноября 2014 года №А12-29100/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-29100/2014  
 
    «05» ноября 2014 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 05.11.2014  
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.Б. Смагоринской, при ведении протокола судебного заседания  помощником  Будариной Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Маслова Владимира Борисовича о привлечении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Кравцова Юрия Викторовича (ИНН 341100574540, ОГРН 304345732100031)  к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – извещен, не явился
 
    от привлекаемого лица – извещен, не явился
 
    от заинтересованного лица – представитель Харитонова И.М., доверенность от 19.03.2014 г., представитель Конограй В.В., доверенность от 24.06.2014 № 131,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Маслов В.Б. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кравцова Юрия Викторовича (далее - ГКХ Кравцов Ю.В.) к административной ответственности по   части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Предприниматель  возражения на заявленные требования не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.    
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенной на основании распоряжения №00634 от 06.06.2014  проверки, результаты которой зафиксированы в материалах проверки, установлен факт нарушения   ГКХ Кравцовым  Ю.В. требований действующего законодательства в сфере безопасности обращения зерна, выраженном в отсутствии у продавца декларации его качества.
 
    В связи с этим проверяющим 05.08.2014  составлен протокол № 06/2-31-2635/2014 об административном правонарушении по части  1 статьи  14.43 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
 
    В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011) (далее - ТР ТС 015/2011).
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ, сферой его регулирования являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
 
    Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых им  отношений.
 
    Согласно части 1 статьи  3 ТР ТС 015/2011 зерно,  поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
 
    Частью 3 названной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.
 
    Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено судом, предприниматель в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи  3,  частью  1 статьи 6,  частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 произвел и выпустил в оборот без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия партию зерновых.
 
    Факт допущенного нарушения подтверждается приобщенными к материалами дела документами, что  свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Производя и выпустив в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии на партии зерна, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    В связи с этим, суд считает правомерным заявленное требование.
 
    На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд считает необходимым отметить, что статья  2.9 КоАП РФ не содержит правила о ее неприменении к каким-либо административным правонарушениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.
 
    Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте  17 Постановления Пленума от 02.06.2004   №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Не представлено в материалы дела и обоснование того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния исходя из конкретных обстоятельств данного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат сведений о причинении вреда потребителям, а также потенциальной возможности наступления таких последствий.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве в отношении ГКХ Кравцова Ю.В.,   его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ,  а наложение в  настоящем  случае взыскания  в виде штрафа фактически будет носить карательный характер.
 
    Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ГКХ Кравцова Ю.В.  от административной ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи 14.43, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    отказать старшему государственному инспектору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Маслова Владимира Борисовича в удовлетворении требования о  привлечении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Кравцова Юрия Викторовича (ИНН 341100574540, ОГРН 304345732100031)  к административной ответственности по   части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кравцову Юрию Викторовичу устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
 
    Судья                                                                                                    Е.Б. Смагоринская