Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А12-29076/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-29076/2012
Резолютивная часть судебного акта оглашена «11» ноября 2013г.
Полный текст судебного акта изготовлен «11» ноября 2013г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н.,
рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» ( 400087, г. Волгоград, ул. Чапаева, 10; ИНН 3444063872; ОГРН 1023403440455) заявлениеконкурсного управляющего Реднякова А.Г. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Фонда региональных социальных программ «Наше Будущее»
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Одина О.В. по доверенности от 17.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области ( далее по тексту суд) от 28.05.2013г. ( резолютивная часть судебного акта оглашена 27.05.2013г.) общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г
Информационное сообщении о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2013г.
14.10.2013г. в суд, в порядке положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании недействительной сделки по поставке должником обществу с ограниченной ответственностью «Кубик», оформленной товарной накладной №20 от 01.04.2013г. аппарата термоусадочного ТПЦ-370, инв. номер 00000134; аппарата термоусадочного ТПЦ-370 инв. номер 00000136; аппарата термоусадочного ТПЦ-370 инв. номер 00000137, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Кубик» возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу ООО «ЭТАЛОН» обратился конкурсный управляющий Редняков А.Г.
Определением суда от 17.10.2013г. требования конкурсного управляющего приняты к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.
В судебном заседании 07.11.2013г., в порядке положений ст. 163 АПК РФ, был обьявлен перерыв до 11.11.2013г. до 10 часов 45 минут.
До обьявления перерыва представитель Фонда региональных социальных программ «Наше Будущее» ( кредитор) суду пояснил, что полагает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Сторона по оспариваемой сделке ООО «Кубик» представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва на требования конкурсного управляющего не представило, о дате времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований при этом указывает на следующее:
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.
В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А1229076/2012 от 13.09.2013г., 07.04.2009г. между Фондом региональных социальных программ «Наше Будущее» ( займодавец, Фонд) и должником ( заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа №Д-ФБ-09/028, согласно условий которого займодавец предоставляет заемщику заем в целях создания дополнительных рабочих мест для обеспечения занятости инвалидов по зрению на базе существующего предприятия ООО «Эталон» по производству металлических изделий в рамках проекта «Трудовая реабилитация – путь решения социальных проблем инвалидов по зрению».
Согласно пункту 1.3 размер предоставляемого кредита составляет 5 952 000 руб. Возврат займа осуществляется заемщиком начиная с 01.01.2010г. в соответствии с приложением №2 ( план-график) – окончательный расчет 30.03.2012г.
Дополнительным соглашением от 02.12.2011г. к договору от 07.04.2009г. стороны изменили график погашения задолженности по договору, согласовав конечный срок возврата октябрь 2013г.
Фонд надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перечислению должнику суммы займа в размере 5 952 000 руб., что подтверждается платежным поручением №329 от 09.04.2009г.
Кроме того, 02.12.2011г. между Фондом ( залогодержатель) и должником ( залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №Д-ФБ-11/160, в соответствии с условиями которого залогодатель обеспечивает залогом исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа от 07.04.2009г. №Д-ФБ-09/28.
Как следует из текста договора, приложения №1 к договору в залог заявителю было передано следующее имущество должника: автомат укладки резиновых колец (Ш24-АУВ) инвентарный номер 00000291 1 штука ценой 249 305 руб.41 коп., автомат укладки резиновых колец (Ш24-АУВ) инвентарный номер 00000292 1 штука ценой 249 305 руб.41 коп., аппарат термоусадочный ТЦП-370 б.р. с ножом инвентарный номер 00000134 1 штука ценой 35 409 руб58 коп.., аппарат термоусадочный ТЦП-370 б.р. с ножом инвентарный номер 00000136 1 штука ценой 35 409 руб. 58 коп., аппарат термоусадочный ТЦП-370 б.р. инвентарный номер 00000137 ценой 30 419 руб. 04 коп., аппарат ТЦП550Р с ножом инвентарный номер 00000297 1 штука ценой 56 525 руб. 39 коп., автомобиль МАЗ 53366 инвентарный номер 00000301 1 штука ценой 341 362 руб. 89 коп., прицеп бортовой инвентарный номер 00000302 1 штука ценой 75 838 руб. 96 коп., общая залоговая стоимость 1 073 576 руб. 26 коп.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013г., в процедуре наблюдение, должник по разовой сделке купли-продажи продал ООО «Кубик» имущество, находящееся в залоге у Фонда, а именно аппарата термоусадочного ТПЦ-370, инв. номер 00000134; аппарата термоусадочного ТПЦ-370 инв. номер 00000136; аппарата термоусадочного ТПЦ-370 инв. номер 00000137, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №20 от 01.04.2013г. подписанной сторонами сделки без возражений и претензий друг к другу, скрепленной печатью обществ.
Как указывает конкурсный управляющий, подтвердил в судебном заседании 07.11.2013г. залоговый кредитор, согласие последнего на совершение оспариваемой сделки не испрашивалось.
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что оплата за приобретенной имущество в сумме 92 000 руб. ( согласно товарной накладной) ООО «Кубик» не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, кассовыми документами, а потому оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с неравноценным встречным исполнением, установленные положениями п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
В случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу, последнее становится на место прежнего залогодателя и, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на движимое имущество третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что в данном случае оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 21.01.2013г.
Оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно, без получения должником соответствующего материального возмещения, встречной оплаты, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению имущественных прав кредиторов и должника.
В силу статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, сторона по сделке не представила суду доказательств несостоятельности требований конкурсного управляющего, оплаты приобретенного по оспариваемой сделке имущества.
Кроме того суд указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и другая сторона сделки могла и должна была знать об этих обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
С учетом того, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника оформленная товарной накладной №20 от 01.04.2013г. лишь в части залогового имущества, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
С учетом того, что конкурсному управляющему при подаче заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию со стороны по сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.1,61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Кубик» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», оформленную товарной накладной №20 от 01.04.2013г.
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Кубик» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» аппарат термоусадочный ТПЦ-370, инв. номер 00000134; аппарат термоусадочный ТПЦ-370 инв. номер 00000136; аппарат термоусадочный ТПЦ-370 инв. номер 00000137.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубик» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья А.А. Суханова
