Решение от 17 декабря 2013 года №А12-29046/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело №А12-29046/2013
 
 
    «17» декабря  2013 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013г., полный текст решения изготовлен 17.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) к судебным приставам – исполнителям  Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р., Сариевой А.М.
 
    об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Центральный районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Пикуль  Д.А., представитель по доверенности № 8307 от 05.11.2013г.;
 
    УФССП   –  Данилов С.В. представитель по доверенности от 05.11.2013г.;
 
    от УПФР – Федотова Е.А. представитель по доверенности от 28.08.2013г.;
 
    остальные – не явились, извещены;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству, ООО «СтройКат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю  Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сариевой А.М. с требованиями:
 
    - признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившиеся в не вынесении и не направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства № 04404790023847;
 
    - признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно вынести и направить должнику постановление  об   окончании   исполнительного   производства                                      № 04404790023847 и постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно отменить арест на денежные средства, находящиеся на счете должника;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно принять меры по возврату ООО «СтройКат» денежных средств в сумме 190 861 руб.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Центральный районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, в части обжалуемого бездействия, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Сариевой А.М. из УФССП по Волгоградской области и просил суд:
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя                     Леликовой Р.Р., выразившееся в не вынесении и не направлении должнику, НОКССБАНК и взыскателю постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в НОКССБАНК по исполнительному производству № 53423/13/43/34;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликову P.P. незамедлительно вынести и направить должнику, НОКССБАНК и взыскателю постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в НОКССБАНК по исполнительному производству                № 53423/13/43/34;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликову P.P. незамедлительно отменить арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в НОКССБАНК в рамках исполнительного производства № 53423/13/43/34;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликову P.P. незамедлительно принять меры по возврату ООО «СтройКат» денежных средств в сумме 190 861 руб., списанных по исполнительному производству № 53423/13/43/34 со счета, принадлежащего ООО «СтройКат», открытого в НОКССБАНК (счет № 40702810000000002677).
 
    При этом заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившегося в не вынесении и не направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства № 53423/13/43/34, поскольку Сариевой А.М.  09.11.2013г.  исполнительное производство № 53423/13/43/34 окончено.
 
    Представители лиц, участвующие в судебном заседании, не возражают относительно отказа общества от части заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу  в случае отказа заявителя от заявленных требований и его принятия судом.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ от заявленного требования, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    В связи с чем, суд принимает отказ заявителя от части требований, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
 
    Заявленные требования обоснованы  указанием на статьи 47, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер к снятию арестов с излишне арестованных банком денежных средств должника, к отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в НОКССБАНК.  При этом, заявитель указывает, что полностью погасил задолженность по исполнительному производству № 53423/13/43/34.
 
    Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании, полностью поддержал заявленные требования.
 
    Представитель УФССП по Волгоградской области считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 11.09.2013г. судебным – приставом исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53423/13/43/34  по постановлению УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 04404790023847 о взыскании с ООО «СтройКат» в пользу УПФР задолженности  по страховым взносам в размере 4 858 755,38 рублей.
 
    В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства постановлением от 10.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в сумме 4 858 755,38 рублей.  Кроме того, 29.10.2013г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013г. судебным приставом-исполнителем  изъяты у ООО «Строй Кат» компьютерную технику. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013г. снят арест с имущества должника, поскольку должник в полном объеме погасил задолженность по страховым взносам по постановлению УПФР № 04404790023847 (по исполнительному производству № 53423/13/43/34) 
 
    Из материалов дела следует, что исполнительные производства   № 53423/13/43/34,  № 14631/13/43/34 (сумма долга 11 млн.861 тыс.325 руб.30 коп.),  возбужденные в отношении ООО «СтройКат» постановлением пристава от 07.11.2013 г. объединены в сводное  № 53423/13/43/34/СД, а постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Леликовой Р.Р. от 07.11.2013 г. указанное производство  присоединено к  сводному  № 70720/13/43/34/СД.
 
    В связи с фактической оплатой долга судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.2013 г. об окончании исполнительного производства                                № 53423/13/43/34,  при этом оставил без изменения назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в рамках исполнительного производства  № 70720/13/43/34/СД, указав на это в пункте 2 постановления.
 
    Согласно акта приема-передачи от 09.11.2013г. исполнительное производство                   № 53423/13/43/34 передано от Сариевой А.М. судебному приставу-исполнителю Леликовой Р.Р. 
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывать соответствие закону оспариваемого бездействия (действий), принятого решения возлагается на орган, должностное лицо; в свою очередь,  заявитель должен доказать нарушение его прав в результате обжалуемого бездействия (действий).
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 69 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с подп. 7 п. ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.
 
    Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный
 
    пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статья 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Судом установлено, что должник имеет непогашенную задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 70720/13/43/34/СД, в том числе перед УПФР в Центральном районе г. Волгограда, в связи с чем, судебным приставом исполнителем не было принято действий к отмене мер обращения взыскания на денежные средства должника, ранее принятых в рамках исполнительного производства № 53423/13/43/34,  в последующем присоединенного к  сводному  № 70720/13/43/34/СД.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено и заявителем не представлено доказательств нарушения требований федерального законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей Центрального РО УФССП. Таким образом, отсутствуют два обязательных условия для признания бездействия незаконным, как нарушение закона в действиях судебных приставов-исполнителей, так и нарушение прав заявителя.Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197-199, 201, 329, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)  к судебному приставу – исполнителю  Центрального районного отдела службы судебных приставов                г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Регине Рафаильевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении должнику, НОКССБАНК и взыскателю постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в НОКССБАНК  по исполнительному производству № 53423/13/43/34; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликову P.P. незамедлительно вынести и направить должнику, НОКССБАНК и взыскателю постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в НОКССБАНК по исполнительному производству № 53423/13/43/34;об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликову P.P. незамедлительно отменить арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в НОКССБАНК в рамках исполнительного производства № 53423/13/43/34;об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликову P.P. незамедлительно принять меры по возврату ООО «СтройКат» денежных средств в сумме 190 861 руб., списанных по исполнительному производству № 53423/13/43/34 со счета, принадлежащего ООО «СтройКат», открытого в НОКССБАНК (счет № 40702810000000002677).
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившегося в не вынесении и не направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства № 53423/13/43/34.
 
    Производство по делу №А12-29046/2013 по заявлению ООО «СтройКат» в части указанного требования прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        И.В. Кулик