Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А12-29000/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-29000/2014
«28» октября 2014 года
Резолютивная часть решения обьявлена 23.10.2014 года
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694; ОГРН 1043400334757; г. Санкт-Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 3435073306; ОГРН 1053477048404; г. Москва)
о взыскании 1 408 824 руб. 09 коп.
при участии в заседании:
от истца – Алтухов Д.В. – представитель по доверенности № 26 от 12.05.2014г.,
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ :
ООО МПП «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «МОНОЛИТ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 286 265,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 645,35 рубля.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 14 сентября 2011 года между ООО МПП «Корунд» (далее по тексту именуется истец) и ООО «Монолит» (далее по тексту именуется ответчик) был заключен договор субподряда № 14/С-2011 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».
В счет взаимных расчетов между сторонами ответчик направлял в адрес истца письма со счетами, которые просил оплатить поставщикам за строительные материалы за ООО «Монолит» для производства работ. Истец на основании писем ответчика оплатил представленные им счета.
Всего истец оплатил поставщикам за ответчика за поставку строительных материалов денежную сумму в размере 1 286 265,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№1360 от 11.03.2013, 1361 от 11.03.2013, 1898 от 29.08.2013, 1899 от 29.08.2013, 1900 от 29.08.2013, 1912 от 05.09.2013, 1913 от 05.09.2013, 1914 от 05.09.2013, 1968 от 18.09.2013, 1969 от 18.09.2013, 1976 от 19.09.2013, 1975 от 19.09.2013, 2052 от 25.10.2013, 2061 от 29.10.2013
До настоящего времени, несмотря на требование истца, ответчик не произвел возврата указанной денежной суммы.
Поскольку истец перечислил денежную сумму третьим лицам в размере 1 286 265,49 рублей, по просьбе ответчика в отсутствие соответствующих обязательств, имеются основания считать, что ответчик за счет истца сберег имущество (получил денежные средства в размере 1 286 265,49 рублей).
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 1 286 265,49 рублей получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение), а поэтому подлежат возврату истцу.
В связи с изложенным, иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 24.09.2014 составляет 111 645,35 рублей.
Расчет процентов истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 111 645,35 рублей.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду возражений в отношении заявленных требований.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 3435073306; ОГРН 1053477048404; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694; ОГРН 1043400334757; г. Санкт-Петербург) сумму неосновательного обогащения в размере 1 286 265,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 645,35 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 3435073306; ОГРН 1053477048404; г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 979,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
