Решение от 29 января 2014 года №А12-28987/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–28987/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (ИНН 3435011003, ОГРН 1103435001152, 404130, г. Волжский, ул. Александрова,48)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 3460006543, ОГРН 1133443007521, 400075, г. Волгоград, проезд Дорожников,12л)
 
    о взыскании задолженности,
 
    без участия сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ответчик) сумму задолженности в размере 799 250 руб., пени в сумме 163 485,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также государственную пошлину. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец требования в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ГБЗ-1» (поставщик) и ООО «ГарантСтрой» (покупатель) 12.04.2013г. был заключен договор поставки строительных материалов №13/04-03, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки строительных материалов.
 
    Наименование, размеры, характеристики, количество, стоимость, сроки поставки, способ доставки материалов отражаются в заявке на поставку, которая является неотъемлемой частью договора. (п. 1.2 договора).
 
    П. 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной поставщиком на основании заявки покупателя и определенной товарной накладной.
 
    Судом установлено, что после поставки товара оплата произведена не в полном объеме, ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013г., таким образом, основная задолженность перед истцом на момент подачи искового заявления составила 799 250 руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом подтверждается следующими  товарными накладными: №1065 от 29.04.2013г. на сумму 66 000 руб., №1077 от 30.04.2013г. на сумму 66 000 руб., №1082 от 30.04.2013г. на сумму 66 000 руб., №1206 от 11.05.2013г. на сумму 66 000 руб., №1208 от 11.05.2013г. на сумму 66 000 руб., №1207 от 11.05.2013г. на сумму 66 000 руб., №1205 от 11.05.2013г. на сумму 66 000 руб., №1249 от 14.05.2013г. на сумму 66 000 руб., №1317 от 16.05.2013г. на сумму 74 250 руб., №1337 от 17.05.2013г. на сумму 74 250 руб., №1363 от 20.05.2013г. на сумму 74 250 руб., №1408 от 2.05.2013г. на сумму 74 250 руб., № 1430 от 23.05.2013г. на сумму 74 250 руб.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, истец обратился с настоящим иском с Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признается  судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку есть ссылка на договор, а  также подпись представителя  ответчика получившего товар.
 
    О фальсификации подписи представителя в товарных  накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
 
    Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара  на сумму 799 250 руб. подтвержден.
 
    Суд отмечает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 799 250 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 163 485,75 руб., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно пункту 6.1. договора, при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости материалов.
 
    В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 13/04-03, заключенному 22.04.2013 года, пункт 2.4. Договора изложен следующим образом: «Предоставляется отсрочка платежа: - лимит неоплаченных отгрузок - 1 000 000 (один миллион) рублей». Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать более 20 календарных дней».
 
    Расчет неустойки, представленный истцом составляет 163 485,75 руб., который проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, им не оспаривается, контрасчет не представлен, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг от 24.09.2013г., заключенный между ООО «Юридическая фирма «ЮрКонсалтингЪ» и ООО «ГБЗ-1», а также платежное поручение № 2427 от 12.11.2013г. на сумму 25 000 руб.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик, доказательств из чрезмерности суду не представил.
 
    Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов – 30 000 руб.  
 
    Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 3460006543, ОГРН 1133443007521, 400075, г. Волгоград, проезд Дорожников,12л) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (ИНН 3435011003, ОГРН 1103435001152, 404130, г. Волжский, ул. Александрова,48) задолженность в сумме 799 250 руб., пени в сумме 163 485,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 18 985 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 3460006543, ОГРН 1133443007521, 400075, г. Волгоград, проезд Дорожников,12л) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 269,71 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин