Решение от 10 декабря 2013 года №А12-28956/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
_______________________________________________________________
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-28956/2013
 
    «10» декабря 2013 года                                                               
 
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2013.
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Климова Ю.М., доверенность от 05.04.2012 № 32,
 
    от арбитражного управляющего – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                                              Евтушенко Андрея Михайловича (далее – арбитражный управляющий                           Евтушенко А.М., конкурсный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.
 
    Арбитражный управляющий представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы заявителя,  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 по делу № А12-2182/2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее – Крестьянское хозяйство Ханбахадова М.Т., должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением суда от 04.08.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.04.2012 Евтушенко А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим Крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т. Определением от 01.03.2013 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 05.07.2013, вынесенным в рамках дела № А12-2182/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., выразившееся в непринятии мер по поиску недвижимого имущества должника, в не обжаловании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
 
    Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    В соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу № А12-10636/2007 признано право собственности Крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т. на недвижимое имущество в количестве 42 объектов. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании указанного решения за должником было зарегистрировано право собственности на                18 объектов недвижимого имущества из 42 объектов. В последствии данные объекты недвижимого имущества были отчуждены Ханбахадовой А.М. на основании соглашений об отступном от 29.09.2009.
 
    Как следует из содержания соглашений об отступном от 29.09.2009, данные                   18 объектов недвижимого имущества были переданы Ханбахадовой А.М. в качестве погашения суммы задолженности по договору займа в размере 2 043 000 руб.
 
    Однако, право собственности на 24 объекта недвижимого имущества, установленное на основании решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу № А12-10636/2007, не зарегистрировано надлежащим образом за должником.
 
    Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т. Евтушенко А.М. с апреля 2012 года по март 2013 года не приняты меры по поиску и выявлению имущества должника.
 
    В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    С учетом содержания и условий указанных в представленных соглашениях об отступном, данные сделки должны были быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.
 
    Однако, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Евтушенко А.М. в период исполнения своих обязанностей с                    апреля 2012 года по март 2013 года не принял мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, т.е. не обжаловал сделки по отчуждению недвижимого имущества должника (соглашение об отступном от 29.09.2009).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    Выявленные в ходе инвентаризации 112 голов крупного рогатого скота,                    156 овец, 8 лошадей конкурсным управляющим Евтушенко А.М. не реализованы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т. Евтушенко А.М. по состоянию на 15.02.2013.
 
    У конкурсного управляющего Евтушенко А.М. за период исполнения своих обязанностей с апреля 2012 года по март 2013 года имелось достаточно времени для реализации имущества. Бездействие арбитражного управляющего по не реализации имущества повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.
 
    По факту незаконного бездействия арбитражного управляющего Управлением 08.11.2013 был составлен протокол № 01343413 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестном и неразумном бездействии конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве
 
    Совершенное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований,  установленныхст. ст. 129, 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены. Нарушений порядка составления административного протокола судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                      № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.
 
    Управлением заявлено ходатайство о назначении арбитражному управляющему Евтушенко А.М. административного наказания в виде применения дисквалификации.
 
    Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Соответственно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой КоАП РФ и общими правилами назначения наказания без учета требований административного органа.     
 
    При определении размера санкции суд в силу статей 4.1, 4.3 КоАП РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 по делу № А12-9503/2013, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу № А12-13695/2013, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 по делу № А12-20904/2013 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, а также учитывает, что бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего было признано незаконным (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу № А12-2182/2010).
 
    Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, 15.01.1975 года рождения, место рождения: п. г. т. Городище Городищенского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область,                                г. Волжский, ул. Циолковского, д. 13, кв. 11, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);
 
    ИНН 3445071298;
 
    КПП 344501001;
 
    номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области
 
    БИК 041806001;
 
    Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;
 
    код ОКАТО: 18401000000 – городской округ г. Волгоград.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    СУДЬЯ                                                                                                  И.И. Маслова