Решение от 06 ноября 2014 года №А12-28947/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–28947/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центурия» (ИНН 3443922602, ОГРН 1133443016937, 400075, г. Волгоград, пр.Мостовой,6) к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, 400066, г. Волгоград, ул.Порт-Саида,7)
 
    третьи лица – 1) Комитет информационных технологий Волгоградской области
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 3442072582, ОГРН 1043400154203, 400001, г.Волгоград, ул.Академическая,22).
 
    о взыскании 837 533,60 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Черников Д.А., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Голденова К.Г., представитель по доверенности;
 
    от третьего лица – Абрамова Н.А., представитель по доверенности;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центурия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании за счёт средств казны Волгоградской области неустойку по государственным контрактам № 113-12 от 9.08.2012 года в размере - 7528,04 рублей за период с 01.11.12 года и по 26.11. 2013 года, № 124-12 от 03.09. 12 в размере - 51330,89 руб. за период с 22.09.12 года и по 26.11. 2013 года, № 144-12 от 29.09. 12 в размере 2128,11руб за период с 23.10.12 года и по 26.11. 2013 года, № 2012.28289/154-12 от 17.10. 2012 в размере 776 546,56 рублей за период с 11.11.12 года и по 26.11. 2013 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен, возражения представлены в отзыве, а также заявлено о применение судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
 
    Третье лицо поддерживает позицию истца.
 
    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра» и Комитетом информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области были заключены 4 государственных контракта на поставку оборудования для связи , а именно:
 
    № 113-12 от 9.08. 2012 года,
 
    №124-12 от 03.09. 12,
 
    №144-12 от 29.09. 12,
 
    № 2012.28289/154-12 от 17.10. 2012
 
    Согласно договора уступки права требования от 07.05. 2013 года № ДЦ-З-ЮЛ/ЮЛ права требования в полном объёме по вышеуказанным договорам перешли к Истцу.
 
    В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14440/2013 от 15.08. 2013 года в пользу Истца с Ответчика взыскано всего 8012639,97 рублей, в том числе:
 
    -  по контракту № 113-12 от 9.08. 2012 года – 70012 руб.
 
    -   по контракту 124-12 от 03.09. 12 - 433080,71 руб.
 
    -  по контракту №144-12 от 29.09. 12 -19346,46 руб.
 
    -  по контракту № 2012.28289/154-12 от 17.10. 2012- 7490200,80 руб.
 
    Из текста государственных контрактов усматривается, что они заключены в соответствии с федеральным законом №94-ФЗ от 21.07. 2005 года.
 
    Следовательно, помимо взысканной суммы основного долга Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку до периода полного погашения суммы основного долга в соответствии с частью 9 ст. 9 федерального закона № 94-ФЗ от 21.07. 2005 года, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В результате действий органов государственной власти участниками правоотношений становятся субъекты Российской Федерации в целом, а не названные органы.
 
    Заключая вышеуказанные государственные контракты ответчик действовал в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
 
    Исходя из этого и с учетом положений статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение задолженности по оплате стоимости выполненных истцом услуг и взыскание предусмотренной законом неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта должно производиться за счет казны Волгоградской области.
 
    Далее, в соответствии с пунктом 1.1 положения «О МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 10 июля 2012 г. № 234-п « "Министерство" финансов Волгоградской области (далее именуется - Министерство) является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.»
 
    Согласно пунктам 2.1.26. и 2.1.27. вышеуказанного положения Министерство Финансов Волгоградской области в том числе: выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета. Осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.
 
    Следовательно, взыскание суммы основного долга и неустойки должно быть осуществлено с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области.
 
    Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку неисполнение обязательств материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки указал на высокий размер неустойки.
 
    Однако ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области неустойки по государственным контрактам № 113-12 от 9.08.2012 года в размере - 7528,04 рублей за период с 01.11.12 года и по 26.11. 2013 года, № 124-12 от 03.09. 12 в размере - 51330,89 руб. за период с 22.09.12 года и по 26.11. 2013 года, № 144-12 от 29.09. 12 в размере 2128,11руб за период с 23.10.12 года и по 26.11. 2013 года, № 2012.28289/154-12 от 17.10. 2012 в размере 776 546,56 рублей за период с 11.11.12 года и по 26.11. 2013 года подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец заявил требование взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2014г. № 25-юр, а также платежное поручение от 23.05.2014г. №1372 на сумму 43 000 руб.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, ответчик дополнительные доказательства не представил.
 
    Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 30 000  руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центурия» (ИНН 3443922602, ОГРН 1133443016937, 400075, г. Волгоград, пр.Мостовой,6) неустойку по государственным контрактам № 113-12 от 9.08.2012 года в размере - 7528,04 рублей за период с 01.11.12 года и по 26.11. 2013 года, № 124-12 от 03.09. 12 в размере - 51330,89 руб. за период с 22.09.12 года и по 26.11. 2013 года, № 144-12 от 29.09. 12 в размере 2128,11руб за период с 23.10.12 года и по 26.11. 2013 года, № 2012.28289/154-12 от 17.10. 2012 в размере 776 546,56 рублей за период с 11.11.12 года и по 26.11. 2013 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин