Решение от 06 февраля 2014 года №А12-28915/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-28915/2013
 
    «06» февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к Муниципальному образованию городской округ «город-герой Волгоград» в лице Администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система городских библиотек", Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца–Кальдина Н.А., доверенность от 09.01.2014 года,
 
    от ответчика – Серебрянникова И.Е. доверенность № 05-ид/61 от 29.05.2013 года,
 
    от третьих лиц:
 
    от департаментафинансов администрации Волгограда – Алексеева Г.В., доверенность №12-06/2487 от 31.05.2013 года;
 
    от департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда  – Стрелина О.А., доверенность №1 от 09.01.2013 года,
 
    иные третьи лица – не явились, извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее – истец, ООО «УК «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19,  площадью 1214,1 кв.м в сумме 310 141 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 095 руб. 23 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, департамент финансов администрации Волгограда департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Волгоградское муниципальное учреждение культуры "Централизованная система городских библиотек", Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда".
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 1214,1 кв.м за период с 01.04.2012 по 31.07.2013 в сумме 275 054 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 018 руб. 84 коп.
 
    Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «УК «ЖКХ» уточенные исковые  требования поддержал.
 
    Представитель администрации Волгограда исковые требования не признал, просил в иске отказать, по возражениям изложенным в отзыве.
 
    Представитель департамента финансов администрации г. Волгограда с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в отзыве.
 
    Представитель департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда поддержал позицию ответчика, с заявленными требованиями не согласен.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 общей площадью 1 668,8 кв.м (317,1 кв.м + 442,2 кв.м+18,3 кв.м+108,9 кв.м+782,3 кв.м), данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/333/2013-199; 01/333/2013-196; 01/333/2013-197; 01/333/2013-198;01/333/2013-201.
 
    Частично нежилые помещения переданы в аренду ОАО «Ростелеком» на площадь 317,1 кв.м; ИП Карпилянской О.Л. на площадь 137,6 кв.м., в связи с чем истцом с арендаторами были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества помещений на занимаемые площади.
 
    Учитывая данные обстоятельства истец в расчет не включал площади, переданные в аренду и с которыми заключены соответствующие договора, заявлены требования о возмещении расходов на общую площадь 1214,1 кв.м. (1 668,8 кв.м - 317,1 кв.м - 137,6 кв.м).
 
    Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009 года.
 
    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.19, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2010 года управляющей компанией по спорному дому также является ООО «УК «ЖКХ».
 
    Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме сторонами заключен не был.
 
    Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем истцом применялся размер установленный органом местного самоуправления.
 
    По мнению истца, ответчик, являясь собственником спорных помещений, не оплачивал расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 31.07.2013 года, данные обстоятельства послужили основанием для обратился истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой. своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
 
    Судом установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
 
    Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
 
    Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
 
    В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
 
    Как установлено судом, решением общего собрания собственников установлено, применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержденного органом местного самоуправления, что не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилые помещения находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму подлежит отклонению.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
 
    В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    За период с 01.04.2012 по 31.07.2013 ответчик не оплатил за содержание и ремонт помещений площадью 1214,1 кв.м. в сумме 275 054 руб. 42 коп;
 
    Представленный истцом расчет начисления платы за содержание общего имущества обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен, контр расчета не представлено.
 
    Таким образом, исковые требованияООО «УК «ЖКХ» в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома в сумме 275 054 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8,25%, составил 17 018 руб. 84 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом обоснован, судом проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства суд считает заявленные исковые требования подлещами удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Поскольку от уплаты государственной пошлины администрация Волгограда освобождена, неуплаченная госпошлина не подлежит взысканию.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» неосновательное обогащение в размере 275 054 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева