Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А12-28912/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-28912/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоаудита и экспертизы» (ИНН 3446040623, ОГРН 1103460009465) к муниципальному казенному образовательному учреждению Ближнеосиновской средней общеобразовательной школе Суровикинского района Волгоградской области (ИНН 3430031990, ОГРН 1023405962887) о взыскании 43991 руб. 56 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергоаудита и экспертизы» (далее – ООО «Центр энергоаудита и экспертизы», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению Ближнеосиновской средней общеобразовательной школе Суровикинского района Волгоградской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 41100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2891 руб. 56 коп. за период с 4.10.2013 по 7.08.2014.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №22/Э-13 от 20.05.2013 на выполнение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №22/Э-13 от 20.05.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению энергетического обследования с выдачей энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию (п.1.1 договора.).
Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, стоимость и порядок расчетов-в разделе 3 договора. Порядок сдачи и приемки работ-в разделе 4 договора, ответственность сторон-в разделе 5 договора, изменение и расторжение договора – в разделе 6 договора, условия конфиденциальности – в разделе 7 договора, права и обязанности сторон-в разделе 8 договора, договорная документация-в разделе 9 договора, срок действия договора – в разделе 10 договора, прочие условия – в разделе 11 договора.
В силу пункта 4.3 договора приемка результатов работ заказчиком оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением перечня отчетной документации.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 41100 руб. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в течение 5 рабочих дней после заключения договора, заказчик обязан перечислить аванс в размере 30% от договорной стоимости работ, указанной в п.3.1, на расчетный счет исполнителя.
Окончательная оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с Календарных планом (приложение №2) и предъявленного исполнителем счета на оплату выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по проведению энергетического обследования объекта заказчика на сумму 41100 руб., что подтверждается актом №96 от 3.10.2013.
Поскольку ответчик стоимость услуг не оплатил, на претензию от 31.07.2014 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729)и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739)применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В подтверждение факта оказания услуг по энергетическому обследованию истцом представлен акт №96 от 3.10.2013 на сумму 41100 руб., который оформлен истцом в одностороннем порядке и направлен заказчику для подписания.
Письмом от 16.07.2014 истец повторно направил указанный акт в адрес ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией. Однако, ответчик данный документ истцу не вернул, отказ от подписания актов ничем не мотивировал.
В соответствии с пунктом 4.4 договора №22/Э-13 от 20.05.2013 заказчик обязан в течение 3- календарных дней со дня получения полного комплекта документов направить исполнителю либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ, содержащий перечень замечаний. В случае не направления заказчиком подписанного акта либо мотивированной отказа от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признан им обоснованным. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из условий п.п.4.3,4.4 договора, а так же положений ст. 753 ГК РФ суд считает, что не подписание ответчиком акта №96 от 3.10.2013 без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости оказываемых услуг.
Стоимость оказанных услуг составила 41100 руб.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате работ (услуг) суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 41100 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2891 руб. 56 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату подачи иска вынесения судом решения, за период с 4.10.2013 по 7.08.2014 (307 дней просрочки) с суммы долга 41100 руб. составил 2891руб. 56 коп. (41100 руб.х307х8,25%:360).
Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2891руб. 56 коп.
На основании п.п. 1,3 статьи 110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика муниципального казенного образовательного учреждения Ближнеосиновской средней общеобразовательной школы Суровикинского района Волгоградской области в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоаудита и экспертизы» основной долг в размере 41100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2891 руб. 56 коп.
Взыскать с ответчика муниципального казенного образовательного учреждения Ближнеосиновской средней общеобразовательной школы Суровикинского района Волгоградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
