Решение от 28 октября 2014 года №А12-28867/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-28867/2014                 
 
    «28» октября 2014 года              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014г., полный текст решения изготовлен 28.10.2014г.  
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашова Артема Михайловича (ИНН 3448033798, ОГРН 309344325000069) к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о признании незаконным бездействия
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпова Семена Валерьевича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Поглазов Р.В., представитель по доверенности от 09.09.2014г.;
 
    от ответчика - Серебрякова Н.С., представитель по доверенности № 47 от 06.05.2014г.; Гаврикова А.М. представитель по доверенности № 13 от 30.01.2014г.;
 
    от третьего лица - Карпов С.В. лично, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ромашов Артем Михайлович (далее - предприниматель, ИП Ромашов А.М.) обратился в Арбитражный суд к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент)
 
    с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента муниципального имущества Волгоградской области, выразившегося в нарушении права индивидуального предпринимателя Ромашова А.М. на преимущественную покупку арендуемого имущества; о признании недействительным результат торгов лота № 18, проведенных Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда 28 июля 2014 года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение Департамента положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»? статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в части нарушения права заявителя на выкуп арендуемого помещения; статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ « О защите конкуренции» о заключении договоров в отношении муниципального имущества по результатам конкурсов и аукционов.
 
    К участию в деле судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпов Семен Валерьевич.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика и третье лицо с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с 25.04.2011 по 24.05.2011 ИП Ромашов А.М. арендовал спорное нежилое помещение на основании договора аренды №4/2574 от 21.04.2011 для производства трикотажных изделий.
 
    В настоящее время ИП Ромашов А.М.  является арендатором недвижимого имущества муниципальной имущественной казны  - подвал, общей площадью                        117,60 кв.м., расположенного  по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22; недвижимое имущество предоставлено предпринимателю для производства  трикотажных изделий на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 29.07.2011г., срок действия договора аренды 10 лет.
 
    Согласно акта приема - передачи недвижимого имущества от 29.07.2011г., арендодатель (Департамент муниципального имущества) 29.07.2011г. произвел передачу недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Республиканская, 22 арендатору (ИП Ромашову А.М.) во временное пользование.
 
    Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012г.
 
    В соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 06.12.2013 №7/154 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» встроенное нежилое помещение площадью 117,6кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22, включено в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2014 году - пункт №68, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 05.02.2014 №10/250.
 
    Департамент в адрес ИП Ромашова А.М. направил письмо от 31.03.2014 №4899/4 с информацией о включении нежилого помещения площадью 117,6кв. м, по адресу:                       г. Волгоград, ул. Республиканская, 22, в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2014 год.
 
    По данным Департамента указанное письмо направлено простой почтовой корреспонденцией 11.04.2014г. по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д.16 кв.39                           (т.1.л.д.81-82).
 
    По сведениям заявителя указанное письмо в адрес  предпринимателя не поступало.
 
    Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение неоднократно выставлялось на аукционных торгах проводимых Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (21.02.2014, 07.04.2014, 07.05.2014, 06.06.2014), однако, в связи с отсутствием заявок на встроенное нежилое помещение площадью                 117,6 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22, было принято решение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения.
 
    Распоряжением Департамента от 05.06.2014г. № 1820-р утвержден План приватизации встроенного нежилого помещения площадью 117,6кв. м, по адресу:                        г. Волгоград, Дзержинский район,  ул. Республиканская, 22, способ продажи: посредством публичного предложения.
 
    10.06.2014г. Департаментом на своем сайте размещено Информационное сообщение № 935 «О продаже департаментом муниципального имущества администрации Волгограда объектов муниципального имущества посредством публичного предложения», в соответствии с которым, указанное помещение (лот № 18) выставлено на продажу посредством публичного предложения с указанием начальной цены 1983000,0 руб., с указанием обременения в виде договора аренды от 29.07.2011г. № 4/2618-13 сроком действия с 29.07.2011г. по 28.07.2021г. 
 
    Информационное сообщение о продаже указанного имущества размещено в официальном печатном издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 10.06.2014г.
 
    Результаты торгов оформлены протоколом № 935/3-18 от 28.07.2014г., согласно которому, победителем продажи по лоту № 18 признан Карпов С.В., продажная цена  объекта – 991500,0 рублей (т.1. л.д.77-79).
 
    18.08.2014г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Карповым С.В. оформлен договор купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 117,6 кв. м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, 22.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ
 
    "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (часть 1).
 
    В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом                                     "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ преимущественным правом на приобретение арендуемого по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком обладают субъекты малого и среднего предпринимательства при совокупном наличие следующих условий:
 
    - арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
 
    - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
 
    - арендуемое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Таким образом, арендуемое имущество могло быть приватизировано                             ИП Ромашовым А.М. при соблюдении всех указанных выше условий в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 нежилое помещение площадью 117,6 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22, арендуется заявителем непрерывно менее двух лет.
 
    Ссылка заявителя на договор о коммерческом сотрудничестве от 26.07.2010г., оформленный между ИП Ромашовым А.М. и ИП Серовой К.И. не может достоверно подтверждать факт непрерывного законного пользования указанным помещением                   ИП Ромашовым А.М., поскольку в период с  02.06.2011 по 01.07.2011 арендатором спорного нежилого помещения являлась ИП Серова Е.И. на основании договора аренды №4/2577 от 02.06.2011г.; в соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2011г. произведена передача ИП Серовой К.И. недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22 площадью 117,6 кв.м.
 
    При этом, в силу пункта 1.6 договора аренды №4/2577 от 02.06.2011г, недвижимое имущество не может быть сдано в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя и на срок, превышающий срок действия настоящего договора; общая площадь передаваемого имущества не может превышать десять процентов и составлять более чем двадцать квадратных метров.
 
    Между тем, письменное согласие на субаренду Департаментом не давалось,   договор субаренды на указанное имущество не заключался.
 
    В связи с чем, применительно к сложившимся правоотношениям, не подлежат применению разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации,  изложенные в пункте 6 Информационного письма от 05.11.2011 № 134, согласно которым: «временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись».
 
    Таким образом, для реализации права на преимущественный выкуп ИП                    Ромашов А.М. не отвечает требованию непрерывность владения и пользования нежилым помещением на 01.07.2013 более двух лет.
 
    Закон же обязывает уполномоченный орган осуществлять действия, предусмотренные п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ только при совокупном наличии условий дающих право на преимущественный выкуп.
 
    Кроме того, по сведениям  Департамента заявитель имел и имеет задолженность по арендной плате,  в связи с чем, в адрес предпринимателя неоднократно направлялись уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 17.01.2014г., от 03.07.2014г., о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
 
    По информации Департамента, по состоянию на 20.10.2014г. за предпринимателем числится общая задолженность по арендной плате в сумме 26289,53 рублей.
 
    Судом учитывается, что Федеральный закон от 22.07.2008 «159-ФЗ предусматривает также возможность реализации права на преимущественный выкуп арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в заявительном порядке.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 закона, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Однако, указанным правом заявитель не воспользовался и в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не обращался с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
 
    Доводы заявителя о нарушении Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требований ст. 624 ГК РФ суд признает несостоятельными.
 
    Так, согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
 
    Договором №4/2618 от 29.07.2011 на аренду нежилого помещения и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Доводы заявителя с ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                   №135-Ф3 суд признает несостоятельными, так как в указанной норме речь идет о передаче имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом и иных способах, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.
 
    В рассматриваемом случае органом местного самоуправления принято решение о приватизации муниципального имущества, которая осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    При этом, в заявлении ИП Ромашова А.М. отсутствуют ссылки на нормы права, которые были нарушены Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при продаже нежилого помещения площадью 117,6 кв.м, по адресу:                  г. Волгоград, ул. Республиканская, 22, посредством публичного предложения.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Порядок планирования приватизации муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград определен разделом 4 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 №61/1797 «Об утверждении Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества».
 
    Судом установлено, что ИП Ромашов А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области для восстановления своего нарушенного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, то есть с целью реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
 
    Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
 
    В данном случае требования истца заявлены со ссылкой на нарушение преимущественного права его на приобретение имущества как субъекта малого или среднего предпринимательства.
 
    В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным                  ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Закона. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
 
    Между тем, ИП Ромашовым А.М. заявлены требования о признании незаконным бездействия ответчика и признании недействительных результатов торгов по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, что не может привести к восстановлению его прав.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ромашова Артема Михайловича (ИНН 3448033798, ОГРН 309344325000069) к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о признании незаконным бездействия Департамента муниципального имущества Волгоградской области, выразившегося в нарушении права индивидуального предпринимателя Ромашова А.М. на преимущественную покупку арендуемого имущества; о признании недействительным результат торгов лота № 18, проведенных Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда                28 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                         И.В. Кулик
 
 
    Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru