Решение от 04 февраля 2014 года №А12-28726/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс:  24-04-60 
 
    ____________________________________________________________________________
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                  Дело № А12-28726/2013
 
    «04» февраля 2014 года             
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 03 февраля 2014 года.                                                   
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 3435086143, ОГРН 1073435003366) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Павленко С.Е., доверенность от 01.06.2013,
 
    от Управления Роспотребнадзора – Комарова Е.В., доверенность от 13.01.2014,
 
    от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора - Комарова Е.В., доверенность от 13.01.2014,
 
    от Администрации – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее - заявитель, ООО «ЖЭУ», Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания № 201 от 11.10.2013.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Жилищного кодекса РФ и нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.
 
    Управление Роспотребнадзора с предъявленными требованиями не согласилось, просит в их удовлетворении отказать.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация г. Волжского).
 
    Администрация г. Волжского извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81358 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
    Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения № 266 от 14.06.2013 проведена проверка Общества, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭУ» является управляющей организаций многоквартирного дома № 35 по ул. 40 лет Победы г. Волжского Волгоградской области на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 № 6.
 
    Пунктом 4.4. указанного договора установлено, что в случае, если собственниками в установленный п. 4.2. настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действующий размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
 
    Расценив указанный пункт договора управления как нарушение прав потребителей и нарушение положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Управлением Роспотребнадзора  17.07.2013 ООО «ЖЭУ» внесено предписание № 126, которым обществу предписано в срок до 17.09.2013 привести пункт 4.4. договора управления в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Указанное предписание заявителем не было исполнено в установленный срок, в связи с чем заявителю Управлением Роспотребнадзора выдано новое предписание № 201 от 11.10.2013 об устранении выявленных нарушений.
 
    Согласно оспариваемого предписания Обществу следует выполнить следующие мероприятия: в срок до 27.11.2013 привести в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт 4.4 Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 от 31.12.2012. Довести до сведения потребителя.
 
    Считая указанное предписание № 201 от 11.10.2013 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.
 
    Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
 
    Порядок, сроки уведомления о начале проведения внеплановой документарной проверки, основания проведения внеплановой проверки судом проверены, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях Управления Роспотребнадзора, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судом не установлено.
 
    Заявитель со ссылкой на положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ полагает, что Управление Роспотребнадзора не вправе требовать от него одностороннего отказа от обязательств.
 
    Арбитражный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 2.1 договора от 31.12.2012 № 6, собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим Договором плату, полученную от Собственников и нанимателей в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и нанимателей, а Собственники и Наниматели обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилогопомещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
 
    Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 4.4 названного договора в случае, если собственниками в установленный пункт 4.2 настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действовавший размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод Управления Роспотребнадзора о том, что пункт 4.4. договора от 31.12.2012 № 6 нарушает установленные законом права потребителей, поскольку в отсутствие согласия собственников помещений на изменение условий договора относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющей организацией должны быть применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.
 
    В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, ООО «ЖЭУ», учитывая положения части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по соглашению сторон произвести изменение условий договора и привести пункт 4.4 договора в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
 
    В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 3435086143, ОГРН 1073435003366) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания № 201 от 11.10.2013 об устранении выявленных нарушений.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 3435086143, ОГРН 1073435003366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                    И.И. Маслова