Решение от 06 февраля 2014 года №А12-28681/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78                        Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                     
 
    06 февраля 2014 г.                                                            Дело № А12-28681/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготволен 06 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Павлушину Алексею Михайловичу (ИНН 344702065747, ОГРНИП 311346101300044), третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Кировского района г. Волгограда, о взыскании  469 866 руб. 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хаустова Н.В. представитель по доверенности от 17.01.14 № 40
 
    от ответчика – Павлушин А.М. лично, Агеева М.С. представитель по доверенности от 01.12.134
 
    от третьих лиц – Администрации Кировского района – Щеланов Д.М. представитель по доверенности от 17.10.13 № 16, от КЗР – не явился, извещен
 
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец, МУГИ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлушину Алексею Михайловичу (далее ответчик, ИП Павлушин А.М.) о взыскании 469 866 руб. 65 коп., из которых 454 136  руб. 26 коп. неосновательное обогащение, 15 720 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчиком без законных на то оснований был занят земельный участок, плата за него не вносилась.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что период пользования истцом не доказан, в расчете задолженности не верно применены коэффициенты.
 
    Третье лицо – Администрация Кировского района Волгограда, поддержало заявленные требования.
 
    Комитет земельных ресурсов в судебное заседание не явился, доводов и возражений не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    На основании закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД и постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п Министерство является органом полномочным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в городе Волгограде и административном центре Волгоградской области.
 
    5 марта 2012 года прокуратурой Кировского района Волгограда проведена проверка использования двух земельных участков, площадью 135 кв.м. каждый, прилегающих к территории склада хранения строительных материалов по ул. Лазоревой, 366 Кировского района Волгограда.
 
    Проверкой установлено, что земельные участки заняты ИП Павлушиным А.М. для размещения торгово-выставочной площадки садово-парковой архитектуры, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.
 
    2 апреля Управлением ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области вынесено предписание о понуждении ответчика устранить нарушение земельного законодательства, в срок до 02 октября 2012 года.
 
    16 апреля 2012 года межведомственной комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных объектов строений (сооружений) администрацией Кировского района Волгограда принято решение об обязании ответчика в срок до 16.05.2012 снести самовольно установленные объекты и освободить земельный участок.
 
    25 мая 2012 года был проведен повторный осмотр земельного участка, комиссией установлено, что решение о сносе самовольно установленных объектов предпринимателем не исполнено, в связи с чем 18 июня 2012 года было принято решение снести в принудительном порядке установленные объекты и освободить земельный участок.
 
    15 октября 2012 года Управлением Росреестра по Волгоградской области проведен осмотр земельного участка, которым установлено, что на момент проверки земельный участок не используется, предписание от 02.04.12 ответчиком исполнено, нарушение устранено.
 
    22 октября 2012 года администрация Кировского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании ИП Павлушина А.С. освободить земельный участок.
 
    Определением от 17.12.2012 производство по делу № А12-А12-26064/2012 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Полагая, что ответчиком использовался земельный участок в период с 05.03.12 по 17.12.12 (вынесение судом определения о прекращении производства по делу), истец и обратился в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.
 
    Факт пользования земельным участком за период с 05.03.12 по 27.04.12 ответчиком не оспаривался.
 
    В доказательство освобождения земельного участка ответчиком представлен договор подряда от 28.04.2012, заключенный между ИП Павлушиным А.М. (Заказчик) и гражданином Юдиным Д.В. (Исполнитель).
 
    Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по освобождению двух земельных участков общей площадью 270 кв.м. от садово-парковой архитектуры и металлического ограждения.
 
    Факт исполнения договора подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 27.04.2012, оплата по договору подтверждается расходно-кассовым ордером от 13.05.12 № 30.
 
    Указанный договор оспорен в судебном порядке не был, доказательств его недействительности не представлено.
 
    Проведенная 25 мая 2012 года Администрации Кировского района проверка использования земельного участка и вынесенное в соответствии с ней решение о принудительном сносе объекта не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, поскольку проведена без участия представителя ответчика, уведомление о проведении 18.06.2012 заседания комиссии о рассмотрении вопроса о принудительном демонтаже объектов, было получено предпринимателем только 22 июня 2012 года, то есть уже после проведения, предприниматель был лишен возможности представить комиссии доказательства освобождения земельного участка.
 
    Довод истца, о том, что земельный участок был освобожден только 03.12.12, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется акт Управления Росреестра от 15.10.2013, которым установлено, что земельный участок освобожден, нарушение устранено.
 
    Таким образом, суд с учетом требований ст. 65, 71, 75 АПК РФ, считает обоснованным и доказанным факт пользования земельным участком с 05.03.12 по 27.04.12.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п с изменениями от 11.12.2012 № 557-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки находящиеся в собственности Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 15.05.08 № 3/84, Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.12 № 1518-р «Об  утверждении значения коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области».
 
    В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения равен размеру сбереженной арендной платы, которую должен был бы вносить ответчик при наличии заключенного с собственником договора аренды. Примененные в расчете истца коэффициенты, суд находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 424, 1002 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика, о том, что в расчете должен быть применен коэффициент вида функционального использования земельного участка, исходя из разрешенного, а не фактического вида использования земельного участка.
 
    Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, определяется решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84. Материалами проверок установлено, что земельные участки использовались для размещения двух торгово-выставочных площадок, а не складской деятельности как утверждает ответчик.
 
    Следовательно, примененные истцом в расчете коэффициенты обоснованы. Задолженность за пользование земельным участком за период с 05.03.12 по 27.04.12 составила 87 234 руб. 40 коп.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования,  установленной Указанием Банка России, действовавшей на дату образования задолженности.
 
    Учитывая установленный судом размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 27.04.12 составляют 802 руб. 55 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлушина Алексея Михайловича (ИНН 344702065747, ОГРНИП 311346101300044) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) 88 036 руб. 95 коп., из которых 87 234 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 802 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлушина Алексея Михайловича (ИНН 344702065747, ОГРНИП 311346101300044) в доход федерального бюджета 3 521 руб. 48 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина