Решение от 31 октября 2014 года №А12-28680/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «31» октября 2014 г.                                                                                  Дело № А12-28680/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомир» (404119 Волгоградская область, г. Волжский ул. 6 Автодорога, корп. 22 ОГРН1133435005890, ИНН3435307963) к обществу с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (404103 Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 60 корп. В; ОГРН 1023402013403, ИНН3435031987)  о взыскании задолженности, процентов.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сторожилов Д.Ю., доверенность от 01.08.2014г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомир» (далее – ООО «Торговый дом «Автомир», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (далее – ООО  «Интов-Эласт», ответчик) задолженность в сумме 41025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4578,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд  при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «ТД «Автомир» (поставщик) и ООО «Интов-Эласт» (заказчик)заключен договор № ТД-21/11/2013, по условиям которого поставщик обязуется предоставить заказчику автозапчасти, а заказчик обязан оплатить поставщику товар в полном объеме.
 
    Истец поставил ответчику товар на сумму 41025  руб., что подтверждается  представленной в материалы дела товарными накладными  № 13 от 20.01.2014, № 50 от 30.01.2014, № 173 от 27.02.2014, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.
 
    В соответствии с п.6.1 договора  заказчик оплачивает стоимость поставленной продукции  в размере 100 % в течение 15 дней со дня выставления счет-фактуры, товарной накладной.
 
    Поскольку ответчиком задолженность  до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. 
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Факт наличия задолженности в сумме 41025  руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 41025 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме  4578,43 руб. за период с 05.02.2014 по 04.08.2014 года.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании  юридических услуг № 8/08-14 от 01.08.2014 г., платежное поручение № 327 от 01.08.2014 на сумму 20 000 руб.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик, о чрезмерности судебных расходов не заявил.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из характера спора, степени сложности дела, пришел к выводу о том, что  судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные  истцом на оплату услуг представителя, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (ОГРН 1023402013403, ИНН3435031987)  в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомир» (ОГРН1133435005890, ИНН3435307963) задолженность в сумме 41025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4578,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2624,14 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.В. Милованова