Решение от 30 января 2014 года №А12-28674/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-28674/2013
 
    «30» января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Управления вневедомственной охраны по  городу Волгограду – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 1093444007337, ИНН 3444173956) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские окна" (ОГРН 1023402457803, ИНН 3441018053) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бирюкова Т.А., доверенность № 47 от 01.10.2013года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Управления вневедомственной охраны по  городу Волгограду – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские окна" о взыскании задолженности по договору №5-232 от 01.01.2013 года в сумме 20 960 руб. 00 коп., пени в сумме 1 608 руб. 62 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 01.01.2013 года между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области(исполнитель) и ООО «Европейские окна» (заказчик) заключен договор №5-232 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи  из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному вызову наряда полиции по сигналу «тревога», поступающему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.
 
    В силу пункта 4.1.10 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора по тарифам, действующим на момент осуществления охраны.
 
    Оплата производиться ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2. договора).
 
    Согласно пункту 5.4. договора за несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг охраны по договору исполнитель может начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с июля по октябрь 2013 года в результате чего образовалась задолженность.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
 
    Подписанный сторонами договор содержат все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено об его недействительности по каким – либо основаниям.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному  договору надлежащим образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2013 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему и качеству оказания услуг. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Акт за октябрь 2013 года со стороны ответчика не подписан, между тем направлен последнему для подписания, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
 
    Односторонний акт оказанных  услуг может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
 
    Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания акта уклонился, мотивированного возражения на полученный акт не направил, претензий по качеству, объему и стоимости, как этого требуют нормы ГК РФ не представил. 
 
    Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг суду не представлены, суд считает, предусмотренные договором услуги истцом в октябре 2013 года оказаны.
 
    Таким образом, сумма задолженности составила 20 960 руб. 00 коп.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииналичие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил. Непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, либо доказательств оплаты долга следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.
 
    Согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренное пунктом 5.4. договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца пеня составила 1 608 руб. 62 коп.
 
    Представленный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен,  судом расчет истца проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 960 руб. 00 коп., пени в сумме 1 608 руб. 62 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские окна" в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Управления вневедомственной охраны по  городу Волгограду – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» задолженность в размере 20 960 руб. 00 коп., пени в сумме 1 608 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские окна" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева