Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-28611/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «25» декабря 2013г.
Дело № А12-28611/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда
об отмене постановления
установил:
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ «Комдорстрой», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского г. Волгограда (далее Административная комиссия) от 23.10.2013г. № 1/1-13/867 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что Учреждение не является субъектом вменного правонарушения.
Административный орган с заявлением не согласился, просит в удовлетворения заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 23.10.2013г. № 1/1-13/867 МУ «Комдорстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена 31.10.2013г., что подтверждено регистрацией входящей корреспонденции и распечаткой Почты России. Заявление в суд направлено почтой 08.11.2013г., т.е. в установленный срок.
В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения).
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили акт обследования санитарного состояния территории от 14.10.2013г., протокол № 441 об административном правонарушении от 16.10.2013г., из которых следует, что 14.10.2013г. в ходе осмотра территории по адресу ул. Козловская, 67, 67а, 67б, 67в в Ворошиловском районе Волгограда выявлено складирование грунта и строительного мусора (куски старого асфальта, бордюрного камня).
Тем самым нарушены требования пункта 4.1.7. Правил благоустройства территории городского округа Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г. № 79/2436, согласно которому на территории Волгограда запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются лица, ответственные за благоустройство, содержание, уборку городских территорий, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.1.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.
Следовательно, выяснению подлежит вопрос о том, является ли МУ «Комдорстрой» лицом, ответственным за благоустройство территории, или лицом, подпадающим под действие пункта 4.1.1. Правил.
В представленных материалах административного дела такие доказательства отсутствуют, более того, статус заявителя как субъекта вмененного правонарушения не устанавливался. Доказательства тому, что именно данным Учреждением производились работы, в результате которых образовался строительный мусор, материалы административного дела не содержат. Не содержат они и данных, кем именно были выполнены строительные работы и когда. Довод административного органа о том, что Учреждением как заказчиком осуществлялся ненадлежащий контроль за подрядной организацией, документально ничем не подтвержден, как не подтвержден и факт наличия гражданско-правовых отношений (строительный подряд) между Учреждением и конкретной подрядной организацией.
В свою очередь заявителем представлен муниципальный контракт № 177 от 22.05.2013г., заключенный с ЗАО «Штрабаг», согласно пункту 8.15 которого подрядчик обязан осуществлять регулярный вывоз строительного мусора с объекта в период проведения работ.
Кроме того, объективную сторону правонарушения, установленного ст. 8.7. Кодекса, образует действия по нарушению правил благоустройства территорий поселений, что в данном случае выразилось в складировании строительного мусора лицом, выполнявшим строительные работы. Учреждению же вменено осуществление ненадлежащего контроля за подрядной организацией, что в данном случае не образует состава указанного правонарушения.
Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение тому, что заявитель является субъектом правонарушения и состава вмененного заявителю правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от 23.10.2013г. № 1/1-13/867 о привлечении Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области
.
Судья Н.Н. Середа
