Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А12-28609/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2013 года Дело №А12-28609/2013
резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100) к Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М. о признании незаконным постановления
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственность «СтройКат», Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.
При участии в судебном заседании:
от заявителя –Мендешева К.В., доверенность от 28.10.2013г. №36;
от УФССП по Волгоградской области – Денисов Ю.Ю., доверенность от 09.01.2013г.;
остальные не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее-Заявитель, МКУ «Горстрой») обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М от 23 октября 2013 г. по исполнительному производству №53423/13/43/34 , которым запрещено должнику (ООО «СтройКат») и дебитору (МКУ «Горстрой») совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений которых возникла дебиторская задолженность , уступку права требования третьих лиц. Обязать дебитора (МКУ «Горстрой») в трехдневный срок внести (перечислить) 4358528,86 рублей и исполнительский сбор в сумме 340112,88 рублей на депозитный счет структурного подразделения Центрального отдела УФССП по Волгоградской области.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает обращение взыскание на дебиторскую задолженность незаконным, несоответствующим требованиям ст.239, п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ.
На основании статьи 51, части 2 статьи 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Центральный районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; ООО «СтройКат».
Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просило в иске отказать. Считает действия судебного пристава –исполнителя законными.
Остальные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании постановления №04404790023847 от 02.09.2013года УПФ РФ в Центральном районе г.Волгограда о взыскании с ООО «СтройКат» задолженности по уплате страховых взносов в сумме 485877,38рублей судебным приставом -исполнителем Центрального отдела УФССП по Волгоградской областиСариевой А.М. возбуждено исполнительное производство №53423/13/43/34 от 11.09.2013года.
23.10.2013года судебным приставом -исполнителем Центрального отдела УФССП по Волгоградской областиСариевой А.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО «СтройКат» возникшую у МКУ «Горстрой» (дебитор) в рамках контрактов на участие в долевом строительстве №201287330 , №2012.87332. №2012.87317.
Факт наличия дебиторской задолженности МКУ «Горстрой» не отрицает. Контракты не расторгнуты.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения и действия (бездействия) необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится. Запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность муниципальных учреждений в данном перечне не содержится.
Ссылка МКУ «Горстрой»на пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является неправомерной, так как указанной нормой законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета.
В рассматриваемом случае исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального отдела УФССП по Волгоградской областиСариевой А.М. было возбуждено исполнительное производство №53423/13/43/34 от 11.09.2013года, не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является не МКУ «Горстрой», а ООО «СтройКат».
В данном случае, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на распоряжение и обратил взыскание на дебиторскую задолженность муниципального учреждения - МКУ «Горстрой», а не на бюджет г. Волжского Волгоградской области.
При указанных обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес оспариваемое постановление и совершил исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требовании Муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М от 23 октября 2013 г. по исполнительному производству №53423/13/43/34, отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Пономарев
