Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-28602/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-28602/2013
«24» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры - Мжельская Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, удостоверение ТО № 157621;
от арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны – Тазова Е.А., лично, представлен паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению прокуратуры Котовского района Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны 06.08.1986 года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Котовского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный управляющий Тазова Елена Александровна против удовлетворения требований заявителя возражала, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд приходи к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2013 по 14.10.2013 прокуратурой Котовского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны, в результате проверки установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заместителем прокурора Котовского района Волгоградской области в отсутствие арбитражного управляющего Тазовой Е.А. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте вынесено постановление от 14.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 по делу № А12-23873/2012 общество с ограниченной ответственностью «Котово Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Тазова Е.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу № А12-23873/2012 срок конкурсного производства продлен еще на 3 месяца, начиная с 28.05.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и др.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным Тазовой Е.А. актом инвентаризации № 1 от 22.02.2013 в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность и установлено, что у должника также имеется:
1. агрегат электронасосный центробежный скважинный для воды типа ЭЦВ предназначен для подъема воды из артезианских скважин,
2. агрегат электронасосный центробежный скважинный для воды типа ЭЦВ предназначен для подъема воды из артезианских скважин
Данное имущество арестовано в ходе исполнительного производства. В настоящее время аресты сняты.
Вместе с тем действий, направленных на установление фактического нахождения вышеуказанного имущества, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим не принято.
Кроме того, из информации некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», изложенной в ответе на представление прокуратуры района, следует, что конкурсным управляющим Тазовой Е.А. местонахождение агрегатов электронасосных центробежных скважинных для воды типа ЭЦВ, предназначенных для подъема воды из артезианских скважин, не установлено, вследствие чего меры по сохранности данного имущества должника ею не предпринимались.
В предоставленных отчетах конкурсного управляющего от 25.02.2013 и 08.05.2013 отсутствует информация о проведенных мероприятиях по сохранности имущества должника.
Между тем 19.08.2013 от конкурсного управляющего Тазовой Е.А. в прокуратуру Котовского района Волгоградской области поступила информация № 19-01, из содержания которой следует, что 15.08.2013 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Котово Водоканал» совместно с ликвидатором выехали на место хранения насосов и установили фактическое наличие двух агрегатов электронасосных центробежных скважинных.
Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность установить фактическое местонахождения данного имущества, однако в нарушение требований федерального законодательства подобных действий в течение всего срока конкурсного производства вплоть до 15.08.2013 года не произвела. При этом агрегаты электронасосных центробежных скважинных для воды типа ЭЦВ включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации 22.02.2013.
Также, из материалов дела следует, что сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 25.06.2013, то есть через четыре месяца после составления акта инвентаризации № 1 от 22.02.2013, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявителем доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2013 нарушения подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Тазова Е.А.
Вменяемые Тазовой Е.А. нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
Доказательств, опровергающих факты выявленных нарушений, арбитражным управляющим не представлены.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законом о банкротстве, поэтому Тазова Е.А. не могла не осознавать противоправный характер своих действий.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, отсутствуют.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу. Указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при разрешении вопросов процедурного характера.
Вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение. В этой связи размер наказания должен определяться в соответствии с санкцией статьи 14.13 Кодекса в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.
В результате анализа данных редакций статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что содержание санкции для субъектов ответственности претерпело изменения, а именно: в соответствии с новой редакцией (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер наказания, определяемый согласно новой редакции, превышает размер наказания в соответствии с нормой, действовавшей во время совершения правонарушения.
Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратной силы не имеет.
С учетом вышеизложенного, предусмотренные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.
С учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания за совершение арбитражным управляющим Тазовой Е.А. административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится судом исходя из санкции, действовавшей до 30.06.2013.
Учитывая характер выявленных нарушений, а также степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь арбитражного управляющего Тазову Елену Александровну 06.08.1986 года рождения, уроженку города Волжского Волгоградской области, проживающую по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Медведева, дом 65, квартира 16, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Волгоградской области (прокуратура Волгоградской области)
ИНН 3444048120
КПП 344401001
Код ОКАТО 18401000000
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград
Расчетный счет 40101810300000010003
БИК 041806001
КБК 41511690010010000140
Назначение платежа: административный штраф.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
