Решение от 28 ноября 2013 года №А12-28600/2013

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                         Дело № А12-28600/2013
 
28 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.11.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.11.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Михайловича (ИНН 344705912913, ОГРН 304346106200035) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто» (ОГРН 1103460005516, ИНН 3445114015) о взыскании 514 800 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Иванников Ю.В. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – представитель по доверенности.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Костюков Сергей Михайлович (далее по тексту – истец, ИП Костюков С.М.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто» (далее по тексту – ответчик, ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто») о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору б/н от 06.11.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 514 800 руб., неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 514 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 9 656,79 руб., а также судебных расходов.
 
    До вынесения судом решения ИП Костюков С.М. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 656,79 руб.
 
    Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    На удовлетворении иска в остальной части представитель истца в судебном заседании настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования ИП Костюкова С.М. в части наличия задолженности по оплате транспортных услуг в размере 514 800 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06 ноября 2012 года между ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто» (Заказчик) и ИП Костюковым С.М. (Исполнитель) заключён договор б/н о предоставлении услуг автотранспорта, по условиям которого ИП Костюков С.М. взял на себя обязанность предоставить авторанспорт и специальную технику для её эксплуатации по производственному назначению на условиях и в порядке, определяемых договором.
 
    При этом стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с условиями конкретной заявки по расценкам, закрепленным в Приложении №1 к договора в виде цены за час работы техники.
 
    В рамках указанного договора ИП Костюковым С.М. предоставлена строительная техника (экскаватор, автокран) и автомобиль КАМАЗ по заявкам ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто» на общую сумму 514 800 руб.
 
    ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто» без возражений подписаны акты выполненных работ №87 от 24.07.2013 на сумму 92 100 руб., №90 от 31.07.2013 на сумму 32 400 руб., №91 от 31.07.2013 на сумму 37 400 руб., №99 от 31.08.2013 на сумму 158 400 руб., №101 от 31.08.2013 на сумму 92 400 руб., №102 от 31.08.2013 на сумму 91 300 руб., №120 от 31.08.2013 на сумму 10 800 руб., а всего на сумму 514 800 руб.
 
    В нарушение положений пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто» оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплатило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 514 800 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Костюковым С.М. в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Оценив договор б/н от 06.11.2012 о предоставлении услуг автотранспорта, приложение №1 к договору о расчетных ценах стоимости одного машино-часа работы, положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о квалификации данного договора как смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и договора перевозки.
 
    Учитывая, что в качестве основания заявленных исковых требований истцом указывается на обязанность ответчика оплатить работу экскаватора, автокрана и автомобиля КАМАЗ, к спорным правоотношениям суд полагает необходимым применить правила об аренде транспортного средства с экипажем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование строительной и автомобильной техникой у ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто» перед ИП Костюков С.М. образовался долг в сумме 514 800 руб., что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату слуг представителя истец в размере 45 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 07.11.2013, заключённый истцом с гражданином Иванниковым Юрием Вячеславовичем, предметом которого является представление интересов ИП Костюкова С.М. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто».
 
    Цена договора составляет 45 000,00 рублей (пункт 4.1. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются актом приёма-передачи денежных средств от 07.11.2013 на сумму 45 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик в мотивированном отзыве обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на факт признания иска ответчиком, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных Иванниковым Ю.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 30 000 руб.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 13 296 коп. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 13 296 руб. С учетом удовлетворения требований ИП Костюковым С.М. расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 13 296 руб.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказ индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Михайловича (ИНН 344705912913, ОГРН 304346106200035) от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 656 руб. 79 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части иск индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Михайловича (ИНН 344705912913, ОГРН 304346106200035) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто» (ОГРН 1103460005516, ИНН 3445114015) в пользу индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Михайловича (ИНН 344705912913, ОГРН 304346106200035) задолженность в размере 514 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 400 руб., а всего 558 496 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Судья
 
В.А. Самсонов