Решение от 11 декабря 2013 года №А12-28598/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-28598/2013
 
    11 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449) к обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское» (ИНН 3407000514, ОГРН 1023404971479) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Хмелевское» задолженность на общую сумму 296612руб.43коп.
 
    По данным истца, задолженность образовалась по требованиям, выставленным в адрес ответчика  в период с 2002 по 2007 г.г., а именно по требованиям: № 1399 от 18.02.2002, № 1591 от 30.07.2002, № 1829 от 06.09.2002, № 1884 от 18.10.2002, № 1956 от 15.11.2002, № 14 от 09.01.2003, № 296 от 07.03.2003, № 383 от 10.04.2003, № 483 от 23.04.2003, № 634 от 15.05.2003, № 799 от 04.06.2003, № 879 от 16.07.2003, № 1391 от 30.09.2003, № 1610 от 06.10.2003, № 1793 от 17.11.2003, № 2379 от 04.01.2004, № 2539 от 02.02.2004, № 3150 от 04.03.2004, № 3274 от 05.04.2004, № 3350 от 13.04.2004, № 15167 от 04.02.2005, № 17819 от 25.03.2005, № 18153 от 26.04.2005, № 141141 от 27.01.2007, № 1399 от 18.02.2002.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме требований в установленные сроки и основаны на положении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании  задолженности.
 
    Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48 НК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года), заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы задолженности налоговым органом пропущен, т.к. срок истек, соответственно, в период с 2002-2007г.г., а заявление подано в суд только 11.11.2013.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, начала действовать с 01.01.2007 (пункт 3 статьи 46 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статья 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    Поскольку норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, ухудшает положение налогоплательщика, она не может быть применена к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем,  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по требованиям, срок для  обращения в суд по которым истек до 01.01.2007г., у суда не имеется.
 
    Кроме того, следует учитывать, что срок может быть восстановлен в случае  подтверждения уважительных причин его пропуска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом суду не представлено.
 
    Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области отказать в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Л.В. Кострова