Определение от 03 февраля 2014 года №А12-28558/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                            
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-28558/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена  03  февраля  2014  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  03  февраля  2014  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина Сергея Михайловича (ИНН 340900166010, ОГРН 304345527400070;  404547, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 2) несостоятельным (банкротом) заявление кредитного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» о включении в реестр требований кредиторов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Калашникова Е.В., доверенность от 09.01.2014
 
    от должника – Орлов С.В., доверенность от 08.11.2013
 
    от временного управляющего – Орлов С.В., доверенность от 02.12.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03.12.2013 суда (резолютивная часть оглашена  02.12.2013) в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина Сергея Михайловичавведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Якушев В.В.
 
    21.12.2013 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    30.12.2013 в суд поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» о включении в реестр требований кредиторов.
 
    Как видно из материалов дела, 26 ноября 2012 КПК «Гарант-Кредит» и Якутии Сергей Михайлович заключили договор займа № 379на основании, которого последний получил заем в размере 5 000 000,00 рублей сроком на 12 месяца под 3,4 % в месяц.
 
    В обеспечение исполнения договорных обязательств Кооператив, также заключил договор поручительства 26.11.2012 с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Якутиным С.М., а также, договор залога от 26.11.2012, предмет залога: зерно озимой пшеницы урожая 2013.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется полностью отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по договору займа № 379от 26.11.2012, которые могут возникнуть в будущем, а так же издержек по принудительному взысканию с Заемщика в пользу КПК «Гарант-Кредит» задолженности по договору займа.
 
    Якутии С.М. и ИП глава КФХ Якутии С.М. не исполнили своих обязательств в отношении оплаты займа и процентов за пользование займом.
 
    Таким образом, по состоянию на 24.12.2013задолженность по договору займа № 379составила: основной долг 5 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом  1 547 670 руб. 00 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов 6 280 000 руб.00 коп.(80% от реальной суммы долга), общаязадолженность составила 12 827 670 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, в настоящее время ИП глава КФХ Якутии СМ. имеет перед КПК «Гарант-Кредит» задолженность (неисполненные денежные обязательства).
 
    Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.12 2013 по делу № 2-1617/2013 с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина С.М. в пользу  КПК «Гарант-Кредит» взыскано8 047 670 рублей, в том числе сумма основного долга 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период  с 26 декабря 2012 по 06 ноября 2013 в размере 1 547 670 рублей, пени за просрочку платежей  за период с 27 декабря 2012 по 06 ноября 2013 в размере 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за просрочку платежей за период с 27 декабря 2012 по 06 ноября 2013 в размере 4 780 000 рублей отказано.
 
    Представителем должника заявлено о применении к требованиям КПК «Гарант-Кредит» ст. 333 ГК в части неустойки и снижении ее до суммы, взысканной решением суда 1 500 000 рублей, ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
 
    Представителем КПК «Гарант-Кредит» не заявлено возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части неустойки.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору поставки подтверждается материалами дела, и должником не оспариваются, в связи с чем, требования заявителя о неустойке суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указывается следующее.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд, приняв во внимание расчет заявителя, произведенный исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,5%, признает его правильным.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты) существенно превышает действующую в настоящее время учётную ставку Центрбанка России. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением должником денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к включению в реестр договорной неустойкой.
 
    Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, решение Калачевсого районного суда от 26.12.2013 по делу № 2-52/2014, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 500 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование КПК«Гарант-Кредит» в размере8 047 670 рублей, в том числе сумма основного долга 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 547 670 рублей, неустойка (штрафы, пени) 1 500 000 рублей подлежит включению в реестр требования кредиторов, во включении в реестр требований кредиторов неустойки (штрафы, пени) 4 780 000 рублей надлежит отказать.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина Сергея Михайловича требование кредитного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» 8 047 670 рублей, в том числе сумма основного долга 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 547 670 рублей, неустойка (штрафы, пени) 1 500 000 рублей.
 
    Во включении в реестр требований кредиторов неустойки (штрафы, пени) 4 780 000 рублей отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
                  
 
            Судья                                                                                                   О.С. Гладышева