Решение от 11 декабря 2013 года №А12-28480/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-28480/2013
 
    «11» декабря   2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  11 декабря    2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области – Климова Ю.М., главный специалист-эксперт, доверенность от 05.04.2012 № 32; после перерыва - Крылова Л.В.,   главный специалист-эксперт, доверенность от 05.04.2012 № 34;
 
    от арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича – Терентьева М.А., представитель по доверенности от 22.07.2013;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 3445071298,  ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление также  просило  учесть многочисленные  факты привлечения  управляющего к административной ответственности  з нарушения,  предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Представитель арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича просил в удовлетворении заявленных требований  отказать по доводам, изложенным  в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей управления и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области  установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Дубачевым О.В. требований  пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    По данным фактам  в отношении Дубачева О.В. в его отсутствие при надлежащем уведомлении о времени и месте  составлен протокол от 01.11.2013 № 01293413 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей  23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубачева О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2006 года по делу № А12-19338/2003 муниципальное унитарное производственное  предприятие «Волгоградводоканал»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Из положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    Согласно пункту 10 Общих правил арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 5 Общих правил  в каждом отчете арбитражного управляющего указывается сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
 
    Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения 18.01.2005  директор муниципального унитарного производственного предприятия  «Волгоградводоканал» Кныш Е.В. заключил с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» Волгограда договор о предоставлении юридических и консультационных, согласно которому Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» Волгограда обязалась оказывать услуги и выполнять работы по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности муниципального унитарного производственного  предприятия  «Волгоградводоканал». Стоимость оказанных услуг определялась в дополнительных соглашениях в виде фиксированного гонорара или почасовой оплаты.
 
    Определением суда от 28.02.2006 муниципальное унитарное производственное  предприятие  «Волгоградводоканал» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно пункту  2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В силу данной нормы закона полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.
 
    Как следует из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Конкурсный управляющий муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградводоканал» Дубачев О.В. не отказался от исполнения договора с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» Волгограда от 18.01.2005.
 
    Однако Дубачевым О.В. в отчете о своей деятельности информация о том, что Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» Волгограда продолжает оказывать услуги на основании договора от 18.01.2005, не отражена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 08.06.2013.
 
    При этом данная деятельность указанной адвокатской фирмы связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий с оплатой деятельности за счет средств должника.
 
    Так, в материалах дела №А12-410/2012 имеется письмо-заказ от 01.11.2009, которое отсутствует в материалах дела № А12-19338/2003 о банкротстве муниципального унитарного производственного  предприятия  «Волгоградводоканал», адресованное конкурсным управляющим муниципального унитарного производственного  предприятия  «Волгоградводоканал» Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» Волгограда в рамках спорного договора об оказании консультационных и юридических услуг в процедуре конкурсного производства с перечислением 26 пунктов к заданию. Согласно указанному письму за оказание услуг по договору конкурсный управляющий обязался оплатить фиксированный гонорар в размере 14,14 процента от цены искового заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с 39 500 000 рублей.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в конкурсном производстве по спорному договору только в рамках рассмотрения жалобы на действия  конкурсного управляющего представлены акты выполненных работ, а именно промежуточные за период с 01 апреля 2010 года по 31января 2012 года и итоговый акт от 29.02.2012 на общую сумму 39 500 000 рублей, что и составляет 14,14 процента от цены искового заявления (279 353 526 рублей 94 копеек) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  город  Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда.
 
    Данные акты подписаны со стороны должника конкурсным управляющим Дубачевым О.В., акты содержат вид и наименование оказанных услуг (выполненных работ), подписаны без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.
 
    Таким образом, указанный договор от 18.01.2005 предусматривал оплату услуг в конкурсном производстве и за счет средств и имущества должника, на протяжении всей процедуры конкурсного производства данный договор был действующим, услуги по нему принимались конкурсным управляющим Дубачевым О.В. и связаны они непосредственно с процедурой банкротства, а именно привлечением к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела № А12-25044/2009.
 
    Решением суда от 17.04.2012 по делу № А12-410/2012 с должника в пользу Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» Волгограда взыскана задолженность в сумме 39 500 000 рублей. Погашение указанной задолженности осуществлено Дубачевым О.В. 29.01.2012.
 
    Соглашением от 01.08.2013 договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005 расторгнут.
 
    Однако в нарушение пункта 2 статьи  143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 Общих правил в отчете конкурсного управляющего Дубачева О.В. от 08.06.2013 сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражены, то есть конкурсные кредиторы не имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.
 
    Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства,  в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 по делу № а12-19338/2003 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубачева О.В.,  выразившееся в отражении  в отчете о своей деятельности  не всей информации о своей деятельности и о результатах  проведений  конкурсного производства (сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего).
 
    В данном случае Дубачевым О.В. допустимых доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего Дубачева О.В.  доказанной.
 
    Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что арбитражный управляющий Дубачев О.В. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 № 01293413,   представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делу № А12-19338/2003.
 
    Представитель Дубачева О.В. в судебном заседании просил учесть, что  у Дубачева О.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, в связи с чем  просил суд применить к нему санкцию в виде административного штрафа.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.
 
    Оценивая выявленные нарушения,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.
 
    С учётом изложенного допущенные управляющим нарушения не могут быть расценены как малозначительные.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
 
    Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу с 30.06.2013.
 
    В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    На момент совершения правонарушения санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на арбитражного управляющего штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, отягчают административную ответственность и ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания за совершение арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится судом исходя из санкции, действовавшей до 30.06.2013.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Управление представило в материалы дела судебные акты о привлечении Дубачева О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истекли сроки давности:    
 
    решением Арбитражного суда Волгоградской области от
24.01.2013 по делу № А12-30979/2012 арбитражный управляющий Дубачев
О.В. привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде
административного штрафа в размере 4 000 рублей (административный штраф
уплачен 11.03.2013);
 
    решением суда от 24.01.2013 по делу № А12-30977/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (административный штраф уплачен 11.03.2013);
 
    решением суда от 09.12.2012 по делу № А12-25379/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (административный штраф уплачен 11.12.2012);
 
    решением суда от 08.12.2012 по делу № А12-24159/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (административный штраф уплачен 19.12.2012).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие значительного количества случаев привлечения арбитражного управляющего Дубачева О.В. к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.
 
    Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Арбитражный суд учитывает, что Дубачеву О.В. ранее уже назначался штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности.
 
    Доводы о наличии у Дубачева О.В. на иждивении жены и несовершеннолетнего  ребенка не принимаются судом во внимание. Арбитражный управляющий знал о наличии в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде дисквалификации, но несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации и на значительное количество случаев назначения штрафов, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов в сфере несостоятельности. Расценивая назначение дисквалификации как крайнюю меру, которая применяется в исключительных случаях, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае очередное наложение штрафа очевидно не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Дубачевым О.В.  Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным в том числе с учётом такой цели как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими и соответствует принципу неотвратимости наказания.
 
    Арбитражный суд исходит из того, что сама по себе возможность ущемления интересов арбитражного управляющего применением к нему дисквалификации при наличии у него иждивенцев не может служить препятствием для применения такого вида санкции. Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами членов семьи управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий управляющего. Наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности у Дубачева О.В. негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.
 
    На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему Дубачеву О.В. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича, 12.08.1969 года рождения,   уроженца города Волгограда, зарегистрированного  и проживающего по адресу: город Волгоград, улица Р.Зорге, дом 55, квартира 10,   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области)  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                            Е.В. Пономарева