Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-28478/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-28478/2013
«03» февраля 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 3426014079; ОГРН 1113458000776; Волгоградская область)
к муниципальному казённому образовательному учреждению Светлоярская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ф.Ф.Плужникова Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426006575; ОГРН 1023405972380; Волгоградская область),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области
о взыскании 17.550 рублей
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору №74 от 01.10.2012 года в размере 13500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Ответчик отзыв не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 01 октября 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №74 на техническую эксплуатацию электроустановок (далее – Договор).
Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации и ведению эксплуатации электроустановок МКОУ Светлоярская СОШ №2 им.Плужникова (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 4.1. Договора, цена за оказанные услуги составляет 4500 руб. в месяц. Расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В нарушении условий договора, ответчик оказанные услуги не оплатил и его долг перед истцом составил 13500 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 01.07.2013 года. На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.
В виду просрочки оплаты на основании пункта 7.2. договора, истец начислил ответчику на сумму долга 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 01.11.2013 в размере 4050 руб.
Согласно пункту 7.2. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от ежемесячной договорной стоимости услуг исполнителя.
Исходя из требований истца и условий пункта 7.2. Договора, истец фактически начислил пени за период с 31.01.2013 по 01.11.2013 в размере 4050 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик просрочил оплату за три месяцана сумму 13500 рублей (4500х3). Истец начислил пени за период с 31.01.2013 по 01.11.2013.
Однако, суд приходит к выводу, что за данный период правомерным размером пени является 1350 руб., то есть но не более 10 % от ежемесячной договорной стоимости услуг исполнителя, то есть не более 450 руб. за каждый неоплаченный месяц, а именно за 3 месяца (450х3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на основании договора и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца долг 13500руб. и пени за период с 31.01.2013 по 01.11.2013 в размере 1350 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №1/9 от 01 октября 2013 года, квитанцией серии АА №106684 от 01.10.2013 года на сумму 15000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2013 года, заключенного между ИП Хрипковой О.С. (Исполнитель) и ООО «УК «Лидер» (Заказчик) видно, что исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, подготовке необходимых документов в суд, представлению интересов в суде по взысканию задолженности.
Определением арбитражного суда от 03.12.2013 настоящее исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления и подача в суд, подготовка необходимых документов в суд, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. В остальной части требований истцу необходимо отказать.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать смуниципального казённого образовательного учреждения Светлоярская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ф.Ф.Плужникова Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426006575; ОГРН 1023405972380; Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 3426014079; ОГРН 1113458000776; Волгоградская область) задолженность в сумме 13500 рублей, неустойку в сумме 1350 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1692,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
