Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А12-28469/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«28» октября 2014 года Дело № А12 – 28469/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Масеева Фарида Нуруллаевича (352126, Краснодарский край, г. Тихорецк, Военный городок, д. 89 кв. 55, ИНН 232105553811, ОГРН 304232130500242) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74, ИНН 3443901264, ОГРН 1023402987266) о взыскании задолженности, процентов
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Андреев В.М., доверенность от 25.06.2014
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Масеев Фарид Нуруллаевич (далее – ИП Масеев Ф.Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ответчик) задолженность в сумме 99 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12370,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, указывает, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования, просит в части взыскания процентов отказать, а также снизить размер государственной пошлины.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ИП Масеевым Ф.Н. (продавец) и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (покупатель)заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Общая сумма договора составляет 99960 руб.
Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 99960 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 100 от 12.11.2012, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.
В соответствии с п.4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно счета и товаро-транспортной накладной.
Поскольку ответчиком задолженность в сумме 99 960 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период времени регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Факт наличия задолженности в сумме 99 960 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарной накладной, актом сверки) и по существу ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 99960 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме 12370,05 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 года.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что задолженность связана с отсутствием финансирования, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 21,"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд, с учетом заявленного ходатайства и имущественного положения ответчика, считает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 3443901264, ОГРН 1023402987266) в пользу индивидуального предпринимателя Масеева Фарида Нуруллаевича (ИНН 232105553811, ОГРН 304232130500242) задолженность в сумме 99 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12370,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Масееву Фариду Нуруллаевичу (ИНН 232105553811, ОГРН 304232130500242) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3869,91 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Милованова
