Решение от 09 декабря 2013 года №А12-28459/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       09 декабря  2013 года                                                                                                                                                                                                                   Дело №А12-28459/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (ИНН 3446032936 ОГРН 1093460000611) к Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Землянская Н.В., доверенность от 28.10.2013г;
 
    от ответчика – Алейников А.Ю., доверенность от 03.09.2013г. №6.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит: постановление Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области №250 от 29.10.2013г. о привлечении к ООО «Проф Эксперт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Считает правонарушение малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ).
 
    Инспекция государственного строительного надзора по Волгоградской области просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Проф Эксперт» требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
 
    В ходе проверки установлено,  что в нарушение требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) Общество привлекло денежные средства участника долевого строительства Гребенюк А.А. в размере 2 234 925 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 11, до момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
 
    По данному факту 17.10.2013 года  Прокуратура в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.
 
    Постановлением Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области №250 от 29.10.2013г. ООО «Проф Эксперт» привлечено  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
 
    Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
 
    Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
 
    Как следует из материалов дела, денежные средства Гребенюк А.А. участия в долевом строительстве в размере 2234925рублей привлечены обществом до регистрации договора №1 от 05.12.2012года в установленном законом порядке.
 
    Учитывая, что  право на привлечение денежных средств  для целей строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора у застройщика отсутствовало, в его действиях содержится состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения исчисляется с  06.12.2012 и на момент привлечения к админитсративной ответственности 18.10.2013года не истек. 
 
    Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд принимает во внимание, что случай является единичным, не носит системного характера, денежные средства вносились по личной инициативе Гребенюк А.А., которая никаких претензий не имеет к застройщику. Существенной угрозы интересам общественным интересам не установлено. Договор участия долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и об его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области №250 от 29.10.2013г. о привлечении  ООО «Проф Эксперт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.          
 
 
    Судья                                                                                                              А.В. Пономарев