Решение от 08 ноября 2013 года №А12-28452/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                                                
 
    08 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2013
 
    Дело №  А12-28452/2012
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети, ИНН 344302802361, ОГРИП 304344332300182 (далее – ИП Мадоян, заявитель, предприниматель, налогоплательщик)
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223 (далее – ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда, ответчик, налоговый орган),
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127 (далее – УФНС России по Волгоградской области, УФНС, вышестоящий налоговый орган, ответчик)
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов, в части,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Тлесова А.В. по доверенности от 06.11.2012, Мадоян А.А.
 
    от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Юрков Е.В. по доверенности от 09.01.2013, Гамов Д.С., по доверенности от 18.09.2013; Изюмов А.А., по доверенности от 28.08.2013;
 
    от УФНС по Волгоградской области – Вершинин В.О., по доверенности от 19.09.2013
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мадоян Арутюн Абузети обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, просит признать недействительными решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда №136 от 29.06.2012 (измененного решением УФНС по Волгоградской области №579 от 25.07.2012) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решение УФНС по Волгоградской области №579 от 25.07.2012, вчасти:
 
    1. Привлечения к ответственности, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату, несвоевременное предоставление налоговой декларации:
 
    - по налогу на добавленную стоимость - в размере 15 177 руб.;
 
    - по налогу на доходы физических лиц - в размере 15 130 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - в размере 3 248 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (ФФОМС) - в размере 95 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (ТФОМС) - в размере 76 руб.;
 
    - за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ - в размере                     45 389 руб.;
 
    -   за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (федеральный бюджет) - в размере 9 743 руб.;
 
    - за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) - в размере 152 руб.;
 
    - за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) - в размере 229 руб.
 
    Итого в общей сумме 89 239 руб.
 
    2. Начисления пени на недоимку:
 
    - по налогу на добавленную стоимость в размере 37 578 руб.;
 
    - по налогу на доходы физических лиц в размере 47 226 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 14 800 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 1008 руб.;
 
    -   по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 1 732 руб.
 
    Итого в общей сумме 102 344 руб.
 
    3. Доначисления налогов, а именно:
 
    - налога на добавленную стоимость в размере 133 136 руб.;
 
    - налога на доходы физических лиц в размере 151 300 руб.;
 
    - единого социального налога (федеральный бюджет) за 2009 в размере 32 478 руб.;
 
    - единого социального налога (ФФОМС) за 2009 в размере 955 руб.;
 
    - единого социального налога (ТФОМС) за 2009 в размере 764 руб.
 
    Итого в общей сумме 318 633 руб.
 
    Кроме того, с учетом смягчающего обстоятельства, считает подлежащим снижению размер штрафных санкций, начисленных за налоговые правонарушения по статьям 119, 122 и 126 НК РФ, по всем видам налогов до 100 руб. по каждому.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 года оставлены без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети о признании недействительными решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда №136 от 29.06.2012 (измененного решением УФНС по Волгоградской области №579 от 25.07.2012) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Волгоградской области №579 от 25.07.2012, в части:
 
    1. Доначисления налогов в общей сумме 318 633,00 руб., а именно:
 
    - налога на добавленную стоимость в размере 133 136, 00 руб.;
 
    - налога на доходы физических лиц в размере 151 300,00 руб.;
 
    - единого социального налога (федеральный бюджет) за 2009 в размере 32 478,00 руб.;
 
    - единого социального налога (ФФОМС) за 2009 в размере 955,00 руб.;
 
    - единого социального налога (ТФОМС) за 2009 в размере 764,00 руб.;
 
    2. Начисления пени на недоимку в общей сумме 102 344,00 руб., в т.ч.:
 
    - по налогу на добавленную стоимость - 37 578,00 руб.;
 
    - по налогу на доходы физических лиц - 47 226,00 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - 14 800 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (ФФОМС) - 1008,00 руб.;
 
    -   по единому социальному налогу (ТФОМС) - 1 732,00 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал требования. В обоснование доводов истец указывает на неправомерном, по его мнению, доначисление ему налогов в завышенных размерах. Истец признает часть произведенных ему доначислений по налогам,  указывает на оспаривание сумм пени по налогам в соответствующих суммах, при этом правильность расчета пени им не оспаривается. Не соглашаясь с доначислением НДС за 2009 год  в части, истец указывает на неправильное определение ответчиком налоговой базы по налогу исходя из дат поступившей оплаты за отгруженную продукцию, а также начислением НДС на стоимость товаров, уже содержащую в себе суммы НДС, более того, с применением налоговой ставки 18% ко всем полученным истцом суммам от реализации. Не соглашаясь с доначислением НДФЛ и ЕСН за 2009 год в части, истец указывает на неполноту произведенной проверки, неправомерное непринятие налоговым органом к расходам произведенных им затрат. В обоснование понесения расходов в большем размере, чем указал налоговый орган в решении, истец представил в суд копии первичных документов.
 
    Ответчики против удовлетворения требований предпринимателя возражают, представили отзывы, пояснения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    31.01.2012 – 30.05.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2009 – 2010 г.г. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2013 № 63.
 
    Решением ИФНС от 29.06.2012 № 136 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2009 г. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, а также по ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 290304 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДС в размере 771259 руб., НДФЛ в размере 204469 руб., ЕСН в размере 66841 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 137662 руб.
 
    Не согласившись с решением ИФНС в части доначислений за 2010 г., предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган с просьбой изменить решение ИФНС. Кроме того, согласно апелляционной жалобе, заявитель просил пересмотреть общую сумму штрафов, с учетом смягчающего вину обстоятельства, связанного с нахождением в проверяемом периоде на лечении, в связи с полученной травмой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области № 579 от 25.07.2012, в связи с перерасчетом объема налоговых обязательств ИП Мадояна А.А. за 2010 год на основании представленных им счетов-фактур за указанный период, решение налоговой инспекции № 136 от 29.06.2012 было изменено в части исключения доначислений по НДС в 1 квартале 2010 в сумме 27 269 руб., во 2 квартале 2010 год сумме 114 637 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 239 419 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 186 896 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
 
    Кроме того, с учетом приведенного налогоплательщиком обстоятельства, расцененного УФНС в качестве смягчающего ответственность, размер штрафных санкций за правонарушения, совершенные в 2009 году по ст. 122, 126 НК РФ по всем видам налогов, уменьшен в 2 раза.
 
    В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
 
    ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указано на необходимость произвести перерасчет сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учетом решения УФНС, сформировать и направить в адрес Мадояна А.А. требование об уплате налога, штрафа, пени в соответствующей сумме, о чем в срок до 24.08.2012 сообщить в УФНС России по Волгоградской области.
 
    Во исполнение решения УФНС России по Волгоградской области № 579 от 25.07.2012, согласно письму №05-27/15007 от 01.08.2012, направленному предпринимателю, налоговой инспекцией произведен перерасчет и проведена соответствующая корректировка лицевого счета налогоплательщика:
 
    - уменьшена сумма доначисленного НДС к уплате в бюджет в размере 568 221 руб.;
 
    - уменьшена сумма начисленных пени по НДС в размере 35 318 руб.;
 
    - уменьшена сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, по НДС в размере 132 084 руб.;
 
    - уменьшена сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, по НДС в размере 100 руб.;
 
    - уменьшена сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, по НДФЛ с доходов предпринимателя в размере 20 446 руб.;
 
    - уменьшена сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, по ЕСН в размере 6 684 руб.
 
    Таким образом, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 579 от 25.07.2012 вступило в силу со следующими выводами:
 
    1. О доначислении налогов на общую сумму 474 348 руб., а именно:
 
    - по налогу на добавленную стоимость в размере 203 038 руб.;
 
    - по налогу на доходы физических лиц в размере 204 469 руб.;
 
    - единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 56 401 руб.;
 
    - единого социального налога (ФФОМС) в размере 3 840 руб.;
 
    - единого социального налога (ТФОМС) в размере 6 600,00 руб.
 
    2. Начислении пени на общую сумму 102 344 руб., в т.ч.:
 
    - по налогу на добавленную стоимость в размере 37 578,00 руб.;
 
    - по налогу на доходы физических лиц в размере 47 226,00 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 14 800 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 1008,00 руб.;
 
    -   по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 1 732,00 руб.
 
    3. Привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 130 989 руб., в т.ч.
 
    а). по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов:
 
    - по налогу на добавленную стоимость - в размере 22 167 руб.;
 
    - по налогу на доходы физических лиц - в размере 20 446 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - в размере 5 640 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (ФФОМС) - в размере 384 руб.;
 
    - по единому социальному налогу (ТФОМС) - в размере 660 руб.;
 
    б). по ст.119 НК РФ, за несвоевременное предоставление налоговой декларации:
 
    - по НДФЛ - в размере 61 340 руб.;
 
    - по ЕСН (федеральный бюджет) - в размере 16 920 руб.;
 
    - по ЕСН (ФФОМС) - в размере 1 152 руб.;
 
    - по ЕСН (ТФОМС) - в размере 1 980 руб.
 
    в). по п.1 ст.126 НК РФ,  за непредставление в налоговый орган документов – в размере 300 руб.
 
    25.09.2012 предприниматель вновь обратился с жалобой в УФНС, в жалобе просил изменить решение ИФНС в части доначислений за 2009 год, прилагал к жалобе соответствующие первичные документы.
 
    Решением УФНС от 25.10.2012 № 804 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения.
 
    Суд полагает, что требования предпринимателя в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2012 № 579 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Из текста жалобы и принятого управлением решения усматривается, что в апелляционном порядке предпринимателем обжаловалось лишь начисление налогов за 2010 год, в этой части решение  ИФНС и было изменено, жалоба предпринимателя удовлетворена.
 
    В части доначислений налогов за 2009 год решение инспекции ИФНС не отменялось, не изменялось.
 
    В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
 
    В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
 
    При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
 
    Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
 
    Поскольку при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции проверяется правильность решений в части доначисления налогов за 2009 год  и пени, а в этой части вышестоящим органом нового решения не принималось, решение УФНС по мотивам нарушения процедуры принятия не оспаривается, оснований для признания решения УФНС в указанной части недействительным у суда не имеется.
 
    Суд полагает, что решение налоговой инспекции в части доначисления налогов в оспариваемой части вынесено с нарушением ст. 100, 101 НК РФ.
 
    Так, в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Вместе с тем, при вынесении решения в отношении  истца ИФНС указанные требования закона нарушены.
 
    Так, основанием для доначисления НДС в части послужили выводы ИФНС о занижении истцом налоговой базы по НДС. При этом в решении в нарушение  п.8 ст. 100 НК РФ не указано, какие именно операции не были учтены предпринимателем при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган лишь указал, что единственным доказательством занижения налоговой базы по НДС являются данные расчетного счета предпринимателя.
 
    Исходя из таблицы, представленной инспекцией в суд, усматривается, что при определении налоговой базы по НДС ИФНС принимала во внимание дату поступления оплаты на расчетный счет предпринимателя, без учета того, что оплата поступала за отгрузки, произведенные истцом в адрес покупателей в предыдущих налоговый периодах. Вместе с тем, в выписке из расчетного счета предпринимателя информация об основаниях перечисления денежных средств содержалась, однако налоговый орган мер к проверке такой информации у контрагентов истца не принял.
 
    Суд полагает, что такое определение объекта налогообложения и налоговой базы по НДС является нарушением ст. 146, 154, 167 НК РФ.
 
    Более того, из расчета усматривается, что налоговый орган ко всем поступившим суммам применял налоговую ставку 18% без учета требований ст. 164 НК РФ, расчет суммы НДС производил в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ с включением в налоговую базу и сумм налогов.
 
    Поскольку из решения ИФНС невозможно установить, какие именно операции не были учтены предпринимателем при исчислении НДС, не были включены в соответствующих периодах в книги покупок и продаж, суд полагает, что решение ИФНС является в указанной оспариваемой части неправомерным, поскольку вынесено  на результатах неполно проведенной проверки, нарушает права налогоплательщика.
 
    Предприниматель пояснил, что с доводами ИФНС в части неправомерного применения им налоговых вычетов он согласен, в связи с чем решение ИФНС в указанной части не оспаривает.
 
    Суд также находит обоснованными требования предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН.
 
    Из материалов дела  и текста оспариваемого решения усматривается, что предприниматель в 2009 году книгу учета доходов и расходов не вел, налоговую отчетность в ИФНС за 2009 год по указанным налогам не представлял. Кроме того, в решении налоговый орган указывает, что доходы предпринимателя он определял не на основании представленных ему истцом первичных документов, а лишь на основании сведений из расчетного счета предпринимателя. При определении доходов ИФНС использовал профессиональный вычет в размере 20 % от суммы налогов, определенных расчетным путем.
 
    Таким образом, на момент проверки налоговый орган обладал информацией об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов. Вместе с тем, в решении о применении налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств истца по НДФЛ и ЕСН не указано.
 
    Суд действия налогового органа в указанной части находит ошибочными.
 
    Согласно п.п.3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
 
    В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
 
    В силу ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
 
    Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
 
    При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
 
    В то же время в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Однако инспекция определила доходы предпринимателя, используя только данные его расчетного счета.
 
    Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальном налогу - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты, расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом.
 
    При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.
 
    Более того, в силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении налоговым органом на основании ст. 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
 
    Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
 
    В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    При толковании положений абзаца четвертого п.1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
 
    Поскольку при определении размера НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, положения статьи 31 НК РФ не были применены инспекцией должным образом (с учетом применения расчетного метода при определении доходов аналогичным методом должны были определяться и его расходы, тем более, в отсутствие ведения предпринимателем какого-либо учета доходов и расходов), то решение ИФНС в части доначисления оспариваемого размера налогов подлежит признанию недействительным.
 
    Суд отмечает, что предпринимателем суду представлены первичные документы, свидетельствующие о понесении им в 2009 году расходов на большую сумму, чем было указано налоговым органом в решении. Предприниматель пояснил, что не оспаривает решение ИФНС в части доначисления оставшейся части ЕСН и НДФЛ, поскольку признает отсутствие у него ряда первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.
 
    Таким образом, решение ИФНС в части доначисления оспариваемых сумм НВЛС, НДФЛ, ЕСН вынесено налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства, по результатам неполно проведенной проверки, причем неполнота проверки не может быть восполнена в судебном заседании.
 
    С учетом пояснений предпринимателя об отсутствии возражений к правильности расчета пени на недоимку по указанным налогам, суд полагает, что решение ИФНС в части доначисления пени подлежит признанию недействительным лишь в части начисления пени, соответствующих размеру оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, ЕСН. В остальной части решение ИФС о доначислении пени признанию недействительным не подлежит.
 
    В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности решение ИФНС в рамках настоящего заседания не пересматривается, поскольку на новое рассмотрение дело в указанной части не направлялось.
 
    При подаче заявления предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №136 от 29.06.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    доначисления налогов в общей сумме 318 633,00 руб., а именно:
 
    - налога на добавленную стоимость в размере 133 136, 00 руб.;
 
    - налога на доходы физических лиц в размере 151 300,00 руб.;
 
    - единого социального налога (федеральный бюджет) за 2009 в размере 32 478,00 руб.;
 
    - единого социального налога (ФФОМС) за 2009 в размере 955,00 руб.;
 
    - единого социального налога (ТФОМС) за 2009 в размере 764,00 руб.,
 
    а также начисления соответствующих сумм пени на указанные суммы недоимки.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Л.В. Кострова