Решение от 03 декабря 2013 года №А12-28449/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-28449/2013
 
    « 03 » декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2013 года.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Крылова Любовь Валерьевна, доверенность от 05.04.2012 №34;
 
    от арбитражного управляющего – Терентьева Маргарита Артемовна, доверенность от 27.11.2013
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее – арбитражный управляющий, Лукьянов В.Ф.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит назначить наказание в виде штрафа.
 
    Представитель арбитражного управляющего при определении вида наказания просит не применять дисквалификацию. В материалы дела представлен отзыв.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 по делу № А12-15496/2011 общество с ограниченной ответственностью «Эскадо Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 по делу            № А12-15496/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс» Лукьянова В.Ф., выразившееся в непредставлении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2013 документов, подтверждающих сведения о командировочных расходах.
 
    Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу №А12-15496/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 оставлено без изменения.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.
 
    На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
 
    Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица при составлении протокола.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    23.10.2013 Лукьянову В.Ф. направлено уведомление исх. № 04-1825-АА о необходимости явиться в Управление 01.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ. Вышеуказанное уведомление 28.10.2013 получено по доверенности юристом Пимченко М.А.
 
    Таким образом, Лукьянов В.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В назначенное время арбитражный управляющий В.Ф. Лукьянов для составления протокола в Управление не явился.
 
    Неявка Лукьянова В.Ф. не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием, для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.
 
    01.11.2013 в отсутствии арбитражного управляющего начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении № 01283413 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту допущенных нарушений Лукьяновым В.Ф.
 
    Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Лукьяновым В.Ф. положений Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В силу специальной нормы (статья 20) Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
 
    В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
 
    Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий органичен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).
 
    В соответствии со ст. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Согласно положениям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому участникам собрания кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве).
 
    В отчете о ходе конкурсного производства ООО «Эскадо Плюс» от 24.07.2013г. конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны сведения о командировочных расходах на общую сумму 95 857 руб. (в предыдущем отчете от 24.06.2013г. командировочные расходы указаны на общую сумму 82 553 руб.).
 
    Вместе с тем, к представленному собранию кредиторов 31.07.2013 отчету о ходе конкурсного производства от 24.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Эскадо плюс» Лукьяновым В.Ф. не представлены документы, подтверждающие фактическое понесение командировочных расходов.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и требований ст. 11 Общих правил не приложил к отчету о ходе конкурсного производства от 24.07.2013, представленному участникам собранию кредиторов 31.07.2013 и направленному в арбитражный суд, копии документов, подтверждающих фактическое понесение командировочных расходов.
 
    Недобросовестность в действиях конкурсного управляющего заключается в том, что он нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Эскадо Плюс».
 
    Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.
 
    Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
 
    Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.    
 
    Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
         Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. обязанности, установленной для арбитражных управляющих, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. 
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
 
    При определении размера санкции суд в силу статей 4.1, 4.3 КоАП РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 по делу                 №А12-28311/2012 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, от 22.01.2013 по делу №А12-31800/2012 в виде штрафа в размере 3000 рублей, от 29.03.2012 по делу №А12-1896/2013 в виде штрафа в размере 2500 руб., от 24.05.2013 по делу № А12-9886/2013 в виде штрафа в размере 3 000 руб., от 10.06.2013 по делу № А12-9828/2013 в виде штрафа в размере 3 000 руб., от 17.06.2013 по делу № А12-10074/2013 в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., от 21.08.2013 по делу № А12-17660/2013 в виде штрафа в размере  5 000 руб.
 
    Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (16.07.1971 года рождения, место рождения г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 105, кв. 7), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);
 
    ИНН 3445071298;
 
    КПП 344501001;
 
    Номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;
 
    БИК: 041806001;
 
    Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;
 
    Код ОКАТО: 18401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Стрельникова Н.В.