Решение от 23 декабря 2013 года №А12-28338/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-28338/2013
 
    «23» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участием: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя – Иняшева М.Б., доверенность от 29.10.2013 № 355,
 
    от ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду - Утученков С.П., служебное удостоверение,
 
    от Управления МВД России по г. Волгограду – Утученков С.П., доверенность от 02.10.2013 № 30/7-3726,
 
    от Министерства – Чувашина В.Б., доверенность от 24.12.2012 № 25/01-297,
 
    от ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» - Чувашина В.Б., доверенность от 19.08.2013 № 15,
 
установил:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее - ОГУП «Волгоградавтодор», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, административный орган) от 28.10.2013 № 34 АА 070355 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                300 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление МВД России по г. Волгограду), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Министерство), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее -                             ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог»).
 
    Заявитель обосновал свои требования тем, что не является субъектом вмененного правонарушения, административным органом не доказана его вина в правонарушении.
 
    Представитель административного органа и Управления МВД России по                            г. Волгограду с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать.
 
    Представитель Министерства и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» при принятии решения полагается на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24.09.2013 сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проверки автодороги «Новый Рогачик - Волгоград» в границах Советского района Волгограда, на повороте уч.хоз. Г. Поляна (между 10 и            11 км. при движении от ул. 64-й Армии) нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, дорожные знаки при этом отсутствуют (5.19.1, 5.19.2), ограничена видимость дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона», в границах между 7 и 8 км. (ход движения со стороны ул. 64-й Армии) обнаружены дефекты дорожного покрытия в виде трещин, просадок, не доезжая 300 м. до 7 км. (ход движения со стороны ул. 64-й Армии) обнаружены ямы, выбоины размером 120х90х7см, 140х75х7см., о чем составлен соответствующий акт. К акту выявленных недостатков приложены фотографии.
 
    В связи с чем, административным органом вынесено определение от 24.09.2013 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В отношении ОГУП «Волгоградавтодор» в присутствии представителя по доверенности 23.10.2013 составлен протокол № 34ДН006041 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Постановлением от 28.10.2013 № 34 АА 070355 ОГУП «Волгоградавтодор» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Заявитель не согласился с указанным постановлением, указав, что он не является субъектом вмененного правонарушения, административным органом не доказана вина в правонарушении.
 
    В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу же ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; под организацией дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    Судом установлено, что согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п автомобильная дорога «Новый Рогачик - Волгоград»                    (18 ОП МЗ 18Н-8) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.
 
    Между Министерством как государственным заказчиком и                                            ОГУП «Волгоградавтодор» (подрядчик) 20.12.2011 заключен государственный контракт                     № 0129200001911002661-0041044-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Согласно приложению № 2/1 к Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, подрядчику передана для содержания автомобильная дорога «Новый Рогачик-Волгоград» протяженностью 31км (пункт 18).
 
    В соответствии с условиями государственного контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию дорог определяются Техническим заданием (п. 1.2. контракта). При этом согласно пункту 2.11 контракта объемы работ выполняются только по письменному указанию Государственного заказчика и/или Уполномоченного представителя, работы, выполненные без письменного указания Государственного заказчика, приемке и оплате не подлежат. По согласованию же с заказчиком выполняются и работы по предписанию представителей УГАДН, ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области и других контролирующих органов (пункт 2.12).
 
    Дополнительным соглашением № 2/345-12 от 17.07.2012 к государственному контракту в пункт 1.7. контракта внесены изменения, согласно которым контроль за ходом выполнения работ на объекте осуществляет ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения Волгоградской области.
 
    Из чего следует, что лицами, ответственными за надлежащее содержание автодороги «Новый Рогачик-Волгоград» являются как ОГУП «Волгоградавтодор», так и привлеченные к участию в деле лица - Министерство и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог». В тоже время объем ответственности указанных лиц различен и должен определяться исходя из условий как государственного контракта, так и соглашения от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций заказчика-застройщика.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом административным органом при рассмотрении дела вопросы неисполнения ОГУП «Волгоградавтодор» своих полномочий в сфере содержания дорог и ответственности не выяснялись, в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия (бездействие) ОГУП «Волгоградавтодор» образуют в данном случае состав вмененного правонарушения, и в чем именно выразилась вина заявителя. В оспариваемом постановлении вообще отсутствует какое-либо суждение о вине лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Установление конкретного места правонарушения имеет существенное значение и для установления субъекта правонарушения. Как уже указывалось, автомобильная дорога «Новый Рогачик-Волгоград» имеет протяженность 31 км (от 0 км до 31 км) и вся она расположена на территории Городищенского района Волгоградской области, что следует из приложения № 2/1 к Техническому заданию.
 
    Вместе с тем, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 24.09.2013 следует, что нарушения установлены в границах Советского района г. Волгограда. При этом административным органом вопрос об отнесении указанного участка дороги к автомобильным дорогам муниципального значения не выяснялся. Следовательно, им в полном объеме не выяснен вопрос о субъекте правонарушения.
 
    Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ.
 
    К акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.09.2013 приложена фототаблица. При этом в акте отсутствует ссылка на какие-либо измерительные приборы, как отсутствует и указание на то, что производилась фотосьемка, каким аппаратом. Отсутствуют указанные сведения и в фототаблице. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности также не указано, что при обследовании применялся прибор измерения и производилась фотосъемка. Из фототаблицы невозможно определить, что производилась фотосъемка участков автомобильной дороги «Новый Рогачик – Волгоград» или участков какой-либо другой автомобильной дороги.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд не принимает в качестве доказательств акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.09.2013 и фототаблицу.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013 № 34ДН006041, в объяснениях от 03.10.2013, 09.10.2013 представитель заявителя по доверенности пояснил, что с выявленными нарушениями не согласен.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении им правонарушения, что является основанием для удовлетворения заявления.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 28.10.2013 № 34 АА 070355 о привлечении областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного  штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Решение  может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                 И.И. Маслова