Решение от 30 января 2014 года №А12-28307/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-28307/2013
 
    г. Волгоград   от « 30 » января 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,                   при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кроновой А.В .,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181,ОГРН 1023402460620) к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), с участием в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (40131, Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента муниципального имущества (400131, Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН 3444074200 ; ОГРН 1023403446362),
 
    о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Федорова А. по доверенности №53 от 13.08.2013
 
    от ответчика - Щеголевой Е.В. по доверенностям № 546 от 05.06.2013
 
    от Администрации Волгограда - Андреева П.Г. по доверенности № 05-ИД/151 от 09.12.2013, Антонова А.В. по доверенности от 17.05.2012 № 05-ИД/102,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании банковских процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства, в размере 9 447 049 руб. 68 коп. за несвоевременную оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по соглашениям № 06/ГВ-11 от 30.09.2011, № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 от 09.11.2011, № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11 от 30.11.2011, № 12/ГВ-11 от 31.12.2011,                     01/ГВ-12, № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 от 04.04.2012.
 
    В предварительном судебном заседании 12.12.2013 истец уменьшил размер исковых требований до 7 225 198 руб. 97 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 12.12.2013 данное заявление истца принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 23.01.2014.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.01.2014 (для уточнения расчёта санкций за просрочку оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе.
 
    До принятия решения по делу истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 1 777 018 руб. 73 коп.                              Расчёт по соглашениям № 06/ГВ-11, № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11, № 12/ГВ-11,                   01/ГВ-12, № 02/ГВ-12 и № 03/ГВ-12 выполнен истцом исходя из размера неустойки, предусмотренной данными соглашениями (0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), а расчёт по соглашениям № 07/ГВ-11,                           № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 выполнен истцом по действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦРБ .
 
    Суд принимает к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 777 018  руб. 73 коп, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не ухудшает положение ответчика.
 
    Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, расчёт санкций за просрочку оплаты по всем соглашениям должен производиться исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, т.к решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу № А12-12691/2012 установлено, что в соглашениях № 07/ВГ-11, № 08/ВГ-11 и № 09/ВГ-11 установлена договорная мера ответственности - неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа. Согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку оплаты стоимости бездоговорного потребления по всем соглашениям составит 1 066 701 руб. 02 коп.
 
    Администрация Волгограда поддерживает позицию ответчика.
 
    Выслушав в заседании объяснения представителей участников дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования, уточнённые по последнему заявлению от 30.01.2014, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,               МУПП «ВМЭС» на территории города Волгограда является сетевой организацией.
 
    МУП «Горводоканал», обеспечивая в силу своей уставной деятельности эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны, потребляет электрическую энергию для эксплуатации данных объектов из сетей сетевой организации.
 
    Между МУПП «ВМЭС» и МУП «Горводоканал» были заключены соглашения № 06/ГВ-11 от 30.09.2011, № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 от 09.11.2011, № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11 от 30.11.2011, № 12/ГВ-11 от 31.12.2011,                     01/ГВ-12, № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 от 04.04.2012 , которыми сторонами установлена стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за определенные периоды и определен порядок оплаты этой стоимости .
 
    Во всех соглашениях изначально прописана мера ответственности за просрочку оплаты стоимости бездоговорного потребления - неустойка в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5).
 
    Однако из соглашений № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 от 09.11.2011пункт 5 был исключен (о чем свидетельствуют подписанные сторонами протоколы разногласий).
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу № А12-8417/2012 с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за июнь месяц 2011 года по соглашению от 30.09.2011 № 06/ГВ-11в размере 15 180 342 руб. 34 коп,  неустойка - 160 911 руб. 63 коп. за период с 31.10.2011 по 09.04.2012, предусмотренная пунктом 5 указанного соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины 99 706 руб. 27 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу                    № А12-13766/2012 с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за январь-март 2012 года по соглашениям № 01/ГВ-12, № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 в сумме                       2 679 972 руб. 38 коп. и договорная неустойка за просрочку оплаты (по 06.06.2012) - 8 039 руб. 92 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу                    № А12-12691/2012 с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года по соглашениям № 07/ГВ-11,                           № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 в размере 24 109 613 руб. 30 коп. и неустойка 167 690 руб. 03 коп. (по 14.05.2012) из расчёта 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (хотя в данных соглашениях пункт о договорной ответственности исключен)
 
    Стоимость бездоговорного потребления по вышеуказанным соглашениям оплачена ответчиком полностью, а именно: по соглашению № 06/ГК-11 - 23.02.2013;                            по соглашению № 07/ГК-11 - 31.01.2013 ; по соглашениям № 08/ГВ-11 и 09/ГВ-11 - 13.02.2013,  по соглашениям №  09/ГВ-11, № 10/ГВ-11 - 14.02.2013, по соглашению № 12/ГВ-11 - 15.02.2013, по соглашению № 01/ГВ-12 - 10.10.2012, по соглашениям             № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 - 15.09.2012.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Горводоканал Волгограда» денежного обязательства, возникшего из вышеназванных соглашений, МУПП «ВМЭС» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд первой инстанции исходит из следующего:
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 письма от 30.01.1995г. № С1-7/ОП-54 (с изменениями от 16.02.1998г. № С1-7/УЗ-119), истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.
 
    Данные разъяснения ВАС РФ применимы и в рассматриваемом случае.
 
    Расчёт неустойки по соглашениям № 06/ГВ-11, № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11,                  № 12/ГВ-11, 01/ГВ-12, № 02/ГВ-12 и № 03/ГВ-12 выполнен истцом по ставке, предусмотренной данными соглашениями (0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), а расчёт по соглашениям № 07/ГВ-11,                               № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11  - по действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦРБ .
 
    Неустойка начислена до даты фактической оплаты долга.
 
    Проверив расчёты истца по неустойке в отдельности по каждому соглашению, суд находит, что эти расчёты не противоречит действующему законодательству и условиям спорных соглашений.
 
    Возражения ответчика и его контррасчёт не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Из буквального прочтение абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что у кредитора имеется право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ .
 
    Поэтому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу № А12-12691/2012, не влияют на судьбу рассмотрения настоящего дела.
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 и в Определении ВАС РФ от 15.01.2014 № ВАС-18985/13, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законные проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе не могут повлечь неосновательного обогащения кредитора, а требование об их взыскании не может быть оценено как злоупотребление правом.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на общую сумму 1 777 018 руб. 73 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к               части 3 статьи 110 АПК РФ .
 
    Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи  333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.
 
    Предоставленные ответчиком документы о тяжёлом имущественном положении МУП «Горводоканал г.Волгограда» суд находит достаточными для удовлетворения ходатайстваоб уменьшении размера госпошлины до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 777 018 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного соглашениями № 06/ГВ-11 от 30.09.2011, № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 от 09.11.2011,                   № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11 от 30.11.2011, № 12/ГВ-11 от 31.12.2011, 01/ГВ-12,                       № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 от 04.04.2012 в общей сумме 1 777 018 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску             500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.