Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А12-28301/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-28301/2013
29 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1023403430555) к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» (ИНН 3446803561, ОГРН 1023403459837) о взыскании 1527 руб. 54 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору №390200S00113 от 1.07.2012 в размере 1296 руб. 82 коп. за период июль, август 2013 года, пени в размере 230 руб. 72 коп. за период просрочки с 06.08.2013 по 29.10.2013, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2000руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик возражений на иск не представил. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 1.07.2013между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №034.10.02.П.1.00406 «на пультовую охрану объекта».
В соответствии с условиями данного договора заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель обязуется оказывать услуги: -по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее объект) заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (Приложение №1); посредством пульта централизованного наблюдения, состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в Акте обследования (п.1.1.1 договора); - по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и по согласованию с заказчиком оповещению ответственных лиц о сообщениях, передаваемых Комплексом (п.1.1.2 договора); - по реагированию мобильными нарядами на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика (п.1.1.3 договора).
В свою очередь заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем согласно условиям настоящего договора (пункт 2.3.8 договора).
Стоимость абонентской платы за охранные услуги указан в Перечне платных услуг (Приложение №1) и составляет 1024,24 рублей (включая НДС).
Согласно пункту 5.3 договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом после выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца согласно Перечню платных услуг (Приложение №1).
Договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора, истец в июле, августе 2013 года оказал ответчику охранные услуги, на общую сумму 1296 руб. 82 коп. Ответчик оплату услуг не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами № 39/17-00001415 от 31.08.2013, №39/17-00001412 от 30.08.2013.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.
По заявлению заказчика от 27.08.2013 оказание охранных услуг по договору приостановлено с 01.09.2013.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости услуг в сумме 1296 руб. 82 коп.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1296 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 230 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.4 договора №390200S00113 от 1.07.201 в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком полная стоимость оказанных услуг в сроки, установленные договором, не оплачена.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 06.08.2013 по 29.10.2013 составляет 230 руб. 72 коп., исходя из суммы долга по каждому периоду оказания услуг.
Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 руб. 72 коп.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика Волгоградского областного лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в размере 1296 руб. 82 коп., пени в размере 230 руб. 72 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
