Определение от 22 ноября 2013 года №А12-28280/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                             Дело №А12-28280/2012    
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 ноября    2013 года
 
    Полный текст изготовлен 22 ноября 2013 года
 
    Судья  Арбитражного суда Волгоградской области Толмачева О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Товмасян А.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. к Воробьеву  А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки 
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Морозова Е.А. доверенность от  29.05.2013,
 
    от ФНС России –  Ковалева  И.С. доверенность от  29.04.2013.
 
    от Воробьева  А.П. – Водопшина В.В. доверенность от  19.08.2013,
 
    от Банка ВТБ -  Левушкина   Е.К. доверенность от 03.10.2012,
 
    Установил:
 
    Решением  Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 ООО «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства  ликвидируемого должника. Определением суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Гриднева И.В.
 
    29.07.2013в суд от конкурсного управляющего Гридневой И.В.  поступило заявление о признании недействительными сделок должника, согласно дополнениям  от 16.09.2013, 05.11.2013, конкурсный управляющий просит признать договор  купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012  МАЗ 551605-4126, самосвал, 2004 года выпуска, VINYЗМ55160540003099, цвет белый,  номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ-40220920, номер шасси YЗМ55160540003099, номер кузова отсутствует, категория С, заключённый между ООО «Волгоградстрой» и Воробьевым А.П. недействительным; признать договор  купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012  КС-45724-5 на шасси, автокран, 2004 года выпуска, VINХ 8945724540АН5113, цвет белый,  номер двигателя ЯМЗ-238-НЕ-20-40145903, номер шасси YЗМ53370240003344, номер кузова кран установки №113, категория В, заключённый между ООО «Волгоградстрой» и Воробьевым А.П. недействительным; применить последствия  недействительности, взыскать с Воробьева А.П. действительную стоимость имущества в размере 1.908.000 руб.
 
    В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что должником  25.04.2012  было отчуждено  транспортное средство МАЗ 551605-4126, самосвал, 2004 года выпуска в пользу Воробьева  Анатолия Петровича за 530.000 руб., КС-45724-5 на шасси, автокран, 2004 года выпуска за  440.000 руб.
 
    Конкурсный управляющий полагает,  что сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является недействительной на основании п.1ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, сделки совершены с целью причинения  вреда  имущественным правам кредиторов  и являются недействительными на основании п.2ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Воробьев А.П. требования конкурсного управляющего не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего на основании следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Согласно материалам дела  в Арбитражный суд Волгоградской области  19.11.2012 поступило заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградстрой».   Определением суда от 23.11.2012 заявление должника было оставлено без движения. 
 
    Определением суда от  28.11.2012, после устранения допущенных при подаче заявления должника недостатков,  заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградстрой» было принято к производству.
 
    Договора купли-продажи были заключены  25.04.2012. Оспариваемые сделки совершены  в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом.
 
    В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «Волгоградстрой»   определением суда от 20.09.2013 была назначена судебная экспертиза,  производство которой было  поручено ООО  «Атон» эксперту Степанову А.А.
 
    Экспертом  была определена рыночная стоимость  транспортных средств  на момент совершения сделки – апрель  2012 года МАЗ 551605-4126, самосвал, 2004 года выпуска – 517.000 руб., КС-45724-5 на шасси, автокран, 2004 года выпуска – 409.000 руб.
 
    При этом экспертное заключение не содержит анализ аналогичных сделок  в данный период времени по состоянию на апрель 2012 года в отношении объектов оценки. Данные   компании «Форсаж» о стоимости  объектов оценки  не могут быть расценены судом как  аналогичные сделки, реально совершенные должником или иными участниками оборота, поскольку в прайс-листе фигурирует цена предложения, а  не фактическая стоимость реализации  имущества.
 
    Заключение ООО «Оценочной фирмы «Вирго», представленное конкурсным управляющим, также не может быть принято судом в качестве доказательства   неравноценного встречного исполнения. Как усматривается из заключения эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом ООО «Оценочная фирма «Вирго» аналогичные сделки должника  в данный период времени – апрель 2012 года не исследовались.
 
    Таким образом, ни экспертное заключение ООО «Атон» ни  заключение  об определении рыночной стоимости автотранспорта ООО «Оценочная фирма «Вирго»  не содержат информации о ценах аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в  исследуемый период времени.
 
    Бремя доказывания действительной стоимости  имущества  по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным, то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала   действительной стоимости переданного товара либо не являлось реальным, конкурсный управляющий ООО «Волгоградстрой» в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не предоставил.
 
    Конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами сделки части  статьи 10 ГК РФ, о чем указывает конкурсный управляющий в своем дополнении к заявлению  от 05.11.2013. 
 
    В соответствии с  ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
 
    Данная правовая позиция изложена также в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, где указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимого имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
 
    Реализация должником ООО «Волгоградстрой» транспортных средств Воробьеву  А.П. за 530.000 руб. и 440.000  руб. не свидетельствует о выводе активов и как следствие нарушение сторонами сделки ст.10 ГК РФ.
 
    Также конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    На основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаками подозрительной сделки являются:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что Воробьев  А.П.  является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Волгоградстрой». Довод конкурсного управляющего, что  Воробьев  А.П.  действуя разумно и  проявляя требующую от него  по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать, что должник обладает признаками  неплатёжеспособности, что подтверждается  сервисом «Картотека арбитражных дел» не принимается судом во внимание.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ  в Постановлении Пленума от 23.10.2010 №63 даже само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
 
    Доказательств того, что Воробьев А.П. с учетом  характера сделки,  его личности  и условий оборота должен систематически проверять сведения  о должнике, в том числе путем проверки его по указанной картотеке конкурсный управляющий не представил.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
 
    Учитывая, что при подаче настоящего заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 12. 000 руб. подлежат взысканию с  ООО «Волгоградстрой». Кроме того, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления  о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.04.2012, заключенных  между ООО «Волгоградстрой» и Воробьевым  Анатолием Петровичем  и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с ООО «Волгоградстрой»  в доход федерального бюджета госпошлину 12.000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Волгоградстрой»   в пользу  Воробьева А.П. расходы за проведение экспертизы в размере 900 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       О.А.Толмачева