Дата принятия: 08 ноября 2013г.
Номер документа: А12-28280/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-28280/2012
Резолютивная часть оглашена 05 ноября 2013 года
Полный текст изготовлен 08 ноября 2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Толмачева О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. к Меликяну Ю.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Морозова Е.А. доверенность от 29.05.2013,
от ФНС России – Романюк Ю.Н. доверенность от 29.04.2013, Ковалева И.С. доверенность от 29.04.2013,
от Меликян Ю.С.– Водопшина В.В. доверенность от 19.08.2013,
Установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 ООО «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Гриднева И.В.
29.07.2013в суд от конкурсного управляющего Гридневой И.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2012, заключенного между ООО «Волгоградстрой» и Меликяном Юрием Сергеевичем по продаже транспортного средства: Mercedes-Benz S 350, седан, 2005 год выпуска, цвет черный VIN WDD2211561А013817, номер двигателя 27296530214949, номер кузова WDD2211561А013817, категория – В; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Волгоградстрой» вышеназванного транспортного средства.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что должником в марте 2012 года было отчуждено транспортное средство Mercedes-Benz S 350, седан, 2005 год выпуска, в пользу Меликян Ю.С. за 700.000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является недействительной на основании п.1ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, согласно дополнению от 28.10.2013 данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По оспариваемому договору купли-продажи сторонами была составлена накладная №48 от 02.04.2012, согласно которой плательщиком выступал Меликян Ю.С., поставщиком ООО «Волгоградстрой», грузополучателем – Полицимако К.А. По мнению конкурсного управляющего выгодоприобретателем по данной сделке является Полицимако К.А. Учитывая, что в подозрительный период с апреля по август 2012 года должником в адрес Полицимако К.А. было отчуждено в основной массе 30 транспортных средств, что свидетельствует о выводе активов должника в целях не допущения обращения взыскания по требованиям конкурсных кредиторов (ч.1 ст.10 ГК РФ).
Меликян Ю.С. требования конкурсного управляющего не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно материалам дела в Арбитражный суд Волгоградской области 19.11.2012 поступило заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградстрой». Определением суда от 23.11.2012 заявление должника было оставлено без движения.
Определением суда от 28.11.2012, после устранения допущенных при подаче заявления должника недостатков, заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградстрой» было принято к производству.
Договор купли-продажи был заключен 21.03.2012. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» определением суда от 11.09.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Атон» эксперту Степанову Александру Александровичу.
Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки – март 2012 года в размере 693.000 руб. с учетом аналогичных сделок в данный период времени совершенных иными участниками оборота.
Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным, то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара либо не являлось реальным, конкурсный управляющий ООО «Волгоградстрой» в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не предоставил.
Также суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что оспариваемая сделка является мнимой.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Конкурсный управляющий указывает, что в накладной №48 от 02.04.2012 несмотря на то, что плательщиком и лицом получившим товар – автомобиль Mercedes-Benz S 350, седан, 2005 год выпуска указан Меликян Ю.С. грузополучателем указано иное лицо - Полицимако К.А., что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что выгодоприобретателем по данной сделке является Полицимако К.А. Однако, данное утверждение конкурсного управляющего опровергается материалами дела. Денежные средства за спорный автомобиль вносил Меликян Ю.С., автомобиль в данный момент находится у Меликян Ю.С. Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что Полицимако К.А. приобрел около 30 единиц техники у ООО «Волгоградстрой» не свидетельствует о мнимости сделки между ООО «Волгоградстрой» и Меликян Ю.С. Доказательств того, что Полицимако К.А. при наличии намерения приобрести данное транспортное средство для собственных нужд не мог самостоятельно заключить договор с купли-продажи с ООО «Волгоградстрой», суду в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не предоставлено.
Конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами сделки части 1 статьи 10 ГК РФ, о чем указывает конкурсный управляющий в своем дополнении к заявлению от 28.10.2013.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Учитывая, что при подаче настоящего заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Волгоградстрой».
Суд также считает необходимым перечислить эксперту денежные средства за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2012, заключенного между ООО «Волгоградстрой» и Меликяном Юрием Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО ««Волгоградстрой» в доход федерального бюджета госпошлину 8.000 рублей.
Взыскать с ООО "Волгоградстрой" в пользу ООО "Атон" денежные средства в размере 700 руб. за проведение экспертизы.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья О.А.Толмачева
