Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А12-28280/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-28280/2012
Резолютивная часть оглашена 14 ноября 2013 года
Полный текст изготовлен 15 ноября 2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Толмачева О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. к Фирсову С.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Морозова Е.А. доверенность от 29.05.2013,
от ФНС России – Глухова К.А. доверенность от 16.07.2013, Романюк Ю.Н. доверенность от 29.04.2013.
от Фирсова С.П. – Водопшина В.В. доверенность от 19.08.2013,
Установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 ООО «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Гриднева И.В.
29.07.2013в суд от конкурсного управляющего Гридневой И.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2012, заключенного между ООО «Волгоградстрой» и Фирсовым Сергеем Петровичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Волгоградстрой» транспортного средства НЕФАЗ 45143 12 15, тип самосвал, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя КАМАЗ3740 31 240-2320930, номер шасси ХТС53215R2259587, номер кузова КАБ 1950562, категория-В.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнила заявление в части применения последствий, просит взыскать с Фирсова С.П. в пользу ООО «Волгоградстрой» 560.000 руб. рыночную стоимость транспортного средства НЕФАЗ.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что должником в мае 2012 года было отчуждено транспортное средство НЕФАЗ 45143 12 15, тип самосвал, 2005 года выпуска в пользу Фирсова Сергея Петровича за 135.000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является недействительной на основании п.1ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
Фирсов С.П. требования конкурсного управляющего не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно материалам дела в Арбитражный суд Волгоградской области 19.11.2012 поступило заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградстрой». Определением суда от 23.11.2012 заявление должника было оставлено без движения.
Определением суда от 28.11.2012, после устранения допущенных при подаче заявления должника недостатков, заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградстрой» было принято к производству.
Договор купли-продажи был заключен 16.05.2012. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» определением суда от 25.09.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Атон» эксперту Степанову А.А.
Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки – май 2012 года в размере 133.000 руб.
При этом экспертное заключение не содержит анализ аналогичных сделок в данный период времени по состоянию на май 2012 года. Данные прайс-листа компании «Волготехснаб» о стоимости автомобиля-самосвала КАМАЗ 45143 112 15 не могут быть расценены судом как аналогичные сделки, реально совершенные должником или иными участниками оборота, поскольку в прайс- листе фигурирует цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.
Заключение ООО «Оценочной фирмы «Вирго», представленное конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость автомобиля-самосвала НЕФАЗ 45143-12-15 на дату 16.05.2012 составляет 560.000 руб., также не может быть принято судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения. Как усматривается из заключения эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом ООО «Оценочная фирма «Вирго» аналогичные сделки должника в данный период времени - май 2012 года не исследовались.
Таким образом, ни экспертное заключение ООО «Атон» ни заключение об определении рыночной стоимости автотранспорта ООО «Оценочная фирма «Вирго» не содержат информации о ценах аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в исследуемый период времени.
Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным, то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара либо не являлось реальным, конкурсный управляющий ООО «Волгоградстрой» в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не предоставил.
Конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами сделки части статьи 10 ГК РФ, о чем указывает конкурсный управляющий в своем дополнении к заявлению от 12.11.2013.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, где указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимого имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Реализация должником ООО «Волгоградстрой» транспортного средства НЕФАЗ 45143 12 15, тип самосвал Фирсову С.П. за 135.000 руб. не свидетельствует о выводе активов и как следствие нарушение сторонами сделки ст.10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Учитывая, что при подаче настоящего заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Волгоградстрой». Кроме того, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2012, заключенного между ООО «Волгоградстрой» и Фирсовым Сергеем Петровичем и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО «Волгоградстрой» в доход федерального бюджета госпошлину 8.000 рублей.
Взыскать с ООО «Волгоградстрой» в пользу Фирсова С.П. расходы за проведение экспертизы в размере 700 руб.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья О.А.Толмачева
