Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А12-28280/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-28280/2012
Резолютивная часть оглашена 28 октября 2013 года
Полный текст изготовлен 01 ноября 2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Толмачева О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. к Кобзеву М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Морозова Е.А. доверенность от 29.05.2013,
от ВТБ Банк - Левушкина Е.К. доверенность от 03.10.2012
от ФНС России – Романюк Ю.Н. доверенность от 29.04.2013,
от Кобзева Н.П. – Малышев В.А. доверенность от 19.08.2013,
Установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 ООО «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Гриднева И.В.
29.07.2013в суд от конкурсного управляющего Гридневой И.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2012, заключенного между ООО «Волгоградстрой» и Кобзевым Михаилом Павловичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Волгоградстрой» транспортного средства УАЗ-ТС 17144Г, тип фургон, 1997 года выпуска, цвет белая ночь (белый), номер двигателя 421800-40700040, номер шасси 0394225, номер кузова 0011582, категория - В.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что должником в апреле 2012 года было отчуждено транспортное средство УАЗ-ТС 17144Г, тип фургон, 1997 года выпуска в пользу Кобзева Михаила Павловича за 11.000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является недействительной на основании п.1ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
Кобзев М.П. требования конкурсного управляющего не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно материалам дела в Арбитражный суд Волгоградской области 19.11.2012 поступило заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградстрой». Определением суда от 23.11.2012 заявление должника было оставлено без движения.
Определением суда от 28.11.2012, после устранения допущенных при подаче заявления должника недостатков, заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградстрой» было принято к производству.
Договор купли-продажи был заключен 12.04.2012. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» определением суда от 02.09.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Вирго» экспертам Кукановой Н.Е., Макурину В.В.
Согласно п.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке и обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.
Выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.
Как следует из заключения эксперта от 06.09.2013, при проведении экспертизы использовался один метод – затратный.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.
Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки – апрель 2012 года в размере 80.000 руб.
Определить рыночную стоимость автомобиля с учетом аналогичных сделок в данный период времени по состоянию на апрель 2012 года эксперт не смог.
Таким образом, экспертное заключение не содержит информации о ценах аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в исследуемый период времени.
Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным, то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара либо не являлось реальным, конкурсный управляющий ООО «Волгоградстрой» в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не предоставил.
Конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами сделки части статьи 10 ГК РФ, о чем указывает конкурсный управляющий в своем дополнении к заявлению от 25.09.2013.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, где указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимого имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Реализация должником ООО «Волгоградстрой» транспортного средства УАЗ-ТС 17144Г, тип фургон, 1997 года Кобзеву М.П. за 11.000 руб. не свидетельствует о выводе активов и как следствие нарушение сторонами сделки ст.10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Учитывая, что при подаче настоящего заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Волгоградстрой».
Как пояснил суду представитель конкурсного управляющего расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Волгоградстрой» произведены, денежные средства за проведение экспертизы в ООО «Оценочная фирма «Вирго» перечислены.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2012, заключенного между ООО «Волгоградстрой» и Кобзевым Михаилом Павловичем и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО ««Волгоградстрой» в доход федерального бюджета госпошлину 8.000 рублей.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья О.А.Толмачева
