Решение от 19 декабря 2013 года №А12-28259/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-28259/2013
 
    «19» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюшевой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Евродом»
 
    к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления Финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,
 
    о взыскании убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Афонин П.А., представитель по доверенности от 05.11.2013,
 
    от ответчика – Рода Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 года №71,
 
    от администрации - Рода Д.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 года №193-Д,
 
    от УМИ - Рода Д.А., представитель по доверенности от 17.01.2013 года №18/3/2,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – заявитель, ООО «Евродом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском кмуниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области  о взыскании убытков в размере 1 702 287 рублей 29 копеек.
 
    В предварительном судебном заседании 28.11.2013 представители истца уточнили ответчика по иску, пояснив, что просят взыскать убытки с муниципального образования в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель истца просит заявленное требование удовлетворить, считает, что виновными действиями ответчика общество понесло убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 01.08.2010 по 03.11.2011 в размере              1 702 287 рублей 29 копеек.
 
    Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска возражает в связи с отсутствием вины органов местного самоуправления города Волжского в нарушении срока заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, установленногоФедеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ)
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что иск ООО «Евродом» подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что на праве муниципальной собственности городскому округу – г. Волжский Волгоградской области принадлежало нежилое помещение магазина «Экспресс» общей площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 135.
 
    Указанное нежилое помещение было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Волжскторг» и арендовалось истцом.
 
    Так, 01.01.2006 между МУП «Волжскторг» и ООО «Европа» заключен договор «О совместной деятельности предприятий» № 12/1.
 
    В соответствии с соглашением от 02.01.2006 к указанному договору МУП «Волжскторг» предоставляет в пользование ООО «Европа» торговую площадь магазина «Экспресс» в размере 281,7 кв.м. и 210,7 кв.м. и подвальное помещение площадью 95 кв.м. по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 135 для торговли строительными материалами, а ООО «Европа» обязуется выплачивать ежемесячно до 3-го числа текущего месяца сумму 70 000 рублей (без НДС), в том числе расходы по коммунальным платежам, электроэнергии, техническому обслуживанию - в кассу или на расчетный счет МУП «Волжскторг».
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16412/2010 установлено, что указанный договор содержит признаки договора аренды недвижимого имущества: предоставление арендатору имущества за плату во временное владение.
 
    В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 01.01.2006 № 12/1, согласованным с МУП «Волжскторг», 01.09.2006 ООО «Европа» передало, а ООО «Евродом» приняло все права и обязанности по указанному договору.
 
    Учитывая данное соглашение, с 01.09.2006 арендатором по договору от 01.01.2006 № 12/1 являлось ООО «Евродом».
 
    По истечении срок действия договора от 01.01.2006 № 12/1 между ООО «Евродом» (арендатор) и МУП «Волжскторг» 01.01.2007 неоднократно заключались договоры аренды в соответствии с которыми в аренду ООО «Евродом» переданы помещения этого же магазина «Экспресс» поадресу: г. Волжский, пр. Ленина – 135, а именно договор аренды от 01.01.2007 № 1, договор аренды от 01.01.2008 №7, договор аренды от 01.01.2009 № 3.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16412/2010 также установлено, что с учетом времени владения помещением сингулярным правопредшественником истца (ООО «Европа»), непрерывный срок аренды недвижимым имуществом ООО «Евродом», являющегося субъектом малого предпринимательства, составляет более трех лет, что соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ.
 
    Истец 12.03.2010 обратился в МУП «Волжскторг» с заявлением о соответствии общества условиям отнесения к категории субъектов малого (среднего) предпринимательства, и о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волжский, пр. Ленина, 135.
 
    Приказом директора МУП «Волжскторг» от 15.03.2010 № 15-П принято решение совершить сделку о возмездном отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 35,принадлежащего  МУП  «Волжскторг»   на  праве  хозяйственного  ведения  и арендуемого ООО «Евродом».
 
    Во исполнение данного приказа МУП «Волжскторг» 15.03.2010 обратилось в УМИ администрации г. Волжский с просьбой дать согласие на совершение сделки о возмездном отчуждении арендуемого ООО «Евродом» недвижимого имущества.
 
    Письмом от 09.06.2010 № 18/11215 администрации г. Волжский в лице заместителя главы администрации и начальника структурного подразделения администрации – УМИ администрации г. Волжского, адресованным ООО «Евродом», в реализации преимущественного права на выкупарендуемого помещения заявителю отказано.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16412/2010 от 07.12.2010 решение администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области, изложенное в письме от 09.06.2010 № 18/11215, признано незаконным и несоответствующим положениям Федерального закона от 23.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Между тем, только 03 ноября 2011 года между муниципальным образованием городской округ — город Волжский Волгоградской области и ООО «Евродом» был заключен договор купли-продажи № 365 с рассрочкой платежа (право собственности истца зарегистрировано 26 декабря 2011 года).
 
    С момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.11.2011 года № 365 обязательства сторон по договору аренды № 3 от 01.01.2009 года прекратились новацией в силу пункта      1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Заявленный иск мотивирован тем, что в результате незаконного отказа администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в реализации ООО «Евродом» преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли продажи названных помещений, что повлекло для ООО «Евродом» убытки в виде уплаченной по договору № 3 от 01.01.2009 года арендной платы в период с 01.08.2010 года по 03.11.2011 года в размере 1 702 287,29 рублей.
 
    Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 16ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
 
    Положения пункта 3 статьи 9Закона N 159-ФЗ предусматривали обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    С учетом поданного ООО «Евродом» 12.03.2010 года заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 13.05.2010 года, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 13.06.2010 года (срок 30 дней является разумным с учетом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ), соответственно решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 28.06.2010 года, а проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 10.07.2010 года.
 
    Между тем, фактически договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с ООО «Евродом» только 03.11.2011 года. Сумма арендной платы, уплаченной истцом в бюджет муниципального образования в период с 01.08.2010 года по 03.11.2011 года составляет 1 702 287, 29 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
 
    Противоправность действий администрации муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №           А12-16412/2010 от 07.12.2010, которым отказ администрации в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения признан незаконным.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные обстоятельства повторному доказыванию и установлению не подлежат.
 
    Установленные Законом № 159-ФЗ сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от выполнения администрацией каких-либо мероприятий, в связи с чем, доводы ответчика об обоснованной задержке заключения договора купли-продажи судом не принимаются.
 
    Также не соответствует закону мнение ответчика о возникновении обязанности по заключению договора купли-продажи с субъектом малого предпринимательства после вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению. Кроме того, такая обязанность возникла у администрации не с момента принятия судом решения, а с момента обращения ООО «Евродом» с заявлением о реализации своего права.
 
    В случае своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения, истец стал бы собственником арендуемых помещений и в заявленный период не понес бы затраты по перечислению арендной платы в связи с прекращением арендных правоотношений.
 
    Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением администрации и последующим бездействием.
 
    Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере подлежат взысканию с ответчика. При этом всоответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Евродом» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» убытки в размере 1 702 287 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в размере 30 022 рубля 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.И. Калашникова