Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-28255/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-28255/2013
24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» (ОГРН 1043400051375, ИНН 3435064206, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 7Б оф. 28) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (ОГРН 1023402002623, ИНН 3435901302, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 137) о взыскании 167283 руб. 49 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании долга 133387 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 8895 руб. 31 коп., в связи с не оплатой выполненных работ по дооснащению автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в задании МБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З.Фишера» в 2012 года по контракту № У-147 (118) от 12.11.2012 года.
Ответчик отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По контракту № У-147 (118) от 12.11.2012 года, общество с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» (подрядчик) по заданию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (заказчик), в дальнейшем переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» выполнило работу по дооснащению автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в задании МБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З.Фишера» в 2012 года, на общую сумму 133387 руб. 91 коп.
Факт выполнения работ подтверждается актом № 01 от 10.12.2012 года по форме КС-2 подписанного сторонами.
Ответчик принятые работы по указанным договорам не оплатил и его долг перед истцом составил 133387 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки сторон на 17.10.2013 года.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 8895 руб. 31 коп.
Согласно пункту 7.1. контракта, стороны установили претензионный порядок урегулирования спора по исполнению контракта. Срок рассмотрения претензии 3 дня с момента ее получения.
13.05.2013 года истец направил ответчику претензию исх. № 36, о погашении задолженности по контракту № У-147 (118) от 12.11.2012 года в сумме 133387 руб. 91 коп.
Данная претензия получена ответчиком 16.05.2013 года, что подтверждается штампом на претензии, и оставлена им без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик не представил доказательств тому, что работы по указанным договорам подряда не выполнены в полном объеме или выполнены некачественно.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга 133387 руб. 91 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд, истец не направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 8895 руб. 31 коп.
Из этого следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный контрактом.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 8895 руб. 31 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании пункта 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2013 года с гражданкой Беджанян Г.Г., расходный кассовый ордер № 75 от 01.11.2013 года, об оплате Беджанян Г.Г. суммы 25000 руб.
На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий договора на оказание юридических услуг от 24.10.2013 года, Беджанян Г.Г. обязуется оказать истцу юридические консультации, составление и подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, представлять интересы истца в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг 25000 руб.
Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства,
без вызова сторон.
Фактически Беджанян Г.Г. оказала истцу услуги только по юридической консультации и составлению искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», вознаграждение адвоката за устную консультацию составляет от 500 руб. и составление искового составляет от 3000 руб.
Исходя из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», а также учитывая, что дело не является сложным, объем его незначительный, Беджанян Г.Г. оказала истцу услуги только по юридической консультации и составлению искового, а также учитывая, что исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 8895 руб. 31 коп., подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., за составление искового заявления являются чрезмерными.
Поэтому, суд считает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 руб., в остальной части иска отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины 5001 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сгосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (ОГРН 1023402002623, ИНН 3435901302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» (ОГРН 1043400051375, ИНН 3435064206) долг 133387 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 5001 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 142389 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.
Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 8895 руб. 31 коп., оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» (ОГРН 1043400051375, ИНН 3435064206) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1016 руб. 86 коп.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке и сроки установленные законом.
Судья И.С. Ламтюгин
