Решение от 31 октября 2014 года №А12-28231/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Волгоград
 
    «31»   октября  2014 года                                                                 Дело №А12-28231/2014
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена 27.10.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  31.10.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    Председательствующий судья Беляева В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Пустотиной О.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Тороповой Оксаны Васильевны (г. Волгоград)
 
    к Харченко (Свиридовой)  Ольге Евгеньевне (г. Волгоград),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда»  (ИНН 3447026903; ОГРН 1083461002404; г. Волгоград),
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»
 
    о признании недействительным договора
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков:
 
    от Харченко О.Е. (Свиридова О.Е.) – Рубчева Е.В. – представитель по доверенности № 34АА1070788 от 18.09.2014г.
 
    от ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Торопова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  Харченко  Ольге Евгеньевне,  обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» о признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом», заключенного 08.04.2013 года между  Харченко  Ольгой Евгеньевной и   обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда».
 
    К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Инспекция федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом».
 
    Согласно Свидетельству о заключении брака, выданному   отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда  16 марта 2013 года,  в связи с вступлением  в брак  Харченко Ольге  Евгеньевне присвоена фамилия – Свиридова.
 
    В судебное заседание  представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
 
    Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки  в судебное заседание.  Предварительное судебное заседание по настоящему делу проведено 25 сентября 2014 года, судебное заседание назначено  на 27 октября 2014 года. В течение  указанного срока, учитывая  занятость представителя в других процессах, у истца имелась  возможность  обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.
 
    Отложение судебного заседания ведет к затягиванию судебного процесса.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика (Свиридовой О.Е.) исковые требования не  признал. Подробно доводы изложены отзыве на иск. Также заявил о применении срока исковой давности.
 
    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив  представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что Торопова Оксана Васильевна является участником ООО «Управляющая компания Управдом» с 27.04.2010 с долей в уставном капитале 33%.
 
    В обоснование  заявленных исковых требований истцом указано, что при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Управдом» от 29.04.2014, истцу стало  известно,  что на основании  договора купли-продажи  от 04.04.2013 участник общества  Харченко Ольга Евгеньевна продала свою долю в Обществе в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей, продажной стоимостью 5000000 рублей, покупателю - ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда».
 
    Указанная сделка совершена   с нарушением преимущественного права  покупки доли, поскольку предложение о намерении продать  долю  истцом получено только 29.04.2013, то есть после заключения договора купли-продажи.
 
    Исковые требования истца основаны на положениях статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Указывая на  нарушение  преимущественного права покупки доли, в частности на то, что  заявление  о намерении  продать долю  получено 29.04.2013, тогда как договор купли-продажи доли заключен 08.04.2014, истцом  в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
 
    Согласно  пункту 18 статьи 21  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
 
    Такое же положение содержится с пункте 7.12 Устава ООО «Управляющая  компания Управдом».
 
    В подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 разьяснено, что  продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
 
    Таким образом, в случае  нарушения преимущественного права   покупки законом   предусмотрены иные последствия нарушения.
 
    Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ) устанавливает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Всоответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Сделка  купли-продажи   доли в уставном капитале с нарушением преимущественного права покупки является оспоримой.
 
    В исковом заявлении истцом указано на то, что  заявление о намерении продать долю получено  29.04.2013 года.  Таким образом, получив данное заявление и  своевременно  запросив выписку из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «УК Управдом»,  истец должен был  узнать о нарушении своего права  как минимум 29.05.2013 года. С настоящим иском в суд  истец обратился   04.09.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
 
    В удовлетворении исковых  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                   В.В.Беляева