Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-28209/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 30.01.2014г.
г. Волгоград « 31» января2014г.
Дело № А12-28209/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
комитета по делам молодежи Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Социалис-тическая, 5;ИНН 3444047574,ОГРН 1023403446725)
к Волгоградской областной общественной организации «Федерация детских организаций» (400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19; ИНН 3444050457, ОГРН 1033401261035)
3-е лицо: Министерство финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)
о взыскании денежных средств областного бюджета
при участии в заседании:
от истца – Лосева Е.А., доверенность от 01.03.2013 г.
от ответчика – Арсенина М.И, доверенность от 20.11.2013 г., после перерыва – Заруцкий П. В., доверенность от 20.11.2013 г.
от 3-го лица – не явился, извещён надлежащим образом
Комитет по делам молодежи Волгоградской области(далее – комитет)обратилсяв арбитражный суд с иском к Волгоградской областной общественной организации «Феде-рация детских организаций»(далее – ВООО «Федерация детских организаций») овзыска-нии в бюджет Волгоградской области 125709 руб. средств субсидий, 2570 руб. 90 коп. шт-рафа, 14616 руб. пени, а всего 142895 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской
области.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объёме.
Ответчикиск не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем, просит в удовлетворении отказать.
Третье лицо – Министерство финансов Волгоградской областиотзыва по существу иска не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявленные требования истец обосновал заключением между комитетом и ВООО «Федерация детских организаций» договора № 80 от 22.03.2012 г., предметом которого, в соответствии с законом Волгоградской области от 15.12.2011 г. № 2266-ОД «Об област-ном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и постановлением ад-министрации Волгоградской области от 25.04.2011 г. № 177-п «Об утверждении порядка определения объёма и предоставления субсидий молодёжным и детским общественным объединениям в Волгоградской области» (далее – Постановление администрации Волго-градской области от 25.04.2011 г. № 177-п), является предоставление комитетом субсидии на осуществление деятельности и обеспечение функционирования постоянно действую-щих руководящих органов ВООО «Федерация детских организаций», на основании п. 6 ведомственной целевой программы «Приоритетные направления государственной моло-дёжной политики на территории Волгоградской области» на 2012-2013 годы, утверждён-ной приказом комитета от 24.01.2012 г. № 10-ОД, п. 1 приложения к приказу комитета от 22.02.2012 г. № 4-Ф «О предоставления субсидий молодёжным и детским общественным объединениям в Волгоградской области, пользующихся государственной поддержкой в 2012 году».
В соответствии с п. 3.1 договора, комитет перечисляет субсидию на расчётный счёт ответчика в объёме 807348 руб. в течение 2012 года поэтапно на основании сметы.
Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается платёжным по-ручением № 269965 от 11.05.2012 г.
По условиям договора, ответчик обязуется предоставить в комитет для утверждения смету расходов субсидии, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1) (п. 2.1.2) и предоставить до 25.12.2012 г. отчёт по использованию субсидии согласно ут-верждённой форме отчётности (приложение № 2), с приложением копий расчётно-платёж-ных документов.
Истец ссылается на то, что произведённые ответчиком расходы по утверждённым
статьям сметы свидетельствуют об экономии в сумме 125709 руб. (статьи 2, 6, 8), перерас-
ходе в сумме 54824 руб. (статьи 1, 3, 4, 7, 9, 12) и использовании 70885 руб. на цели, не предусмотренные сметой.
В подтверждение своих требований, истец руководствуется ст. 34 Бюджетного ко-декса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановление администрации Волгоградской области от 25.04.2011 г. № 177-п.
Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации,принцип эффективно-сти использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюд-жетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномо-чий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использова-нием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего резуль-тата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии с 18 Порядка определения объёма и предоставления субсидий моло-дёжным и детским общественным объединениям в Волгоградской области, утверждённо-го постановлением администрации Волгоградской области от 25.04.2011 г. № 177-п, в случае нецелевого использования объединениями субсидий соответствующие средства взыскиваются в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Россий-ской Федерации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны надле-жащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и тре-бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова-ниями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное зна-чение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс-лом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора, ВООО «Федерация детских организаций»обязует-ся использовать предоставленную субсидию на: а) осуществление деятельности, соответ-ствующей уставным целям и направленной на удовлетворение духовных и иных немате-риальных потребностей детей и молодёжи, защиту их прав и свобод, организацию отдыха и оздоровления, подготовку кадров организации, осуществление расходов, связанных с участием в мероприятиях, соответствующих основным направлениям государственной молодёжной политики, развитие международных связей организации; б) обеспечение функционирования постоянно действующих руководящих органов организации; аренда и обслуживание помещений, приобретение, аренда и обслуживание транспорта, приобре-тение, аренда и обслуживание оборудования, приобретение расходных материалов, оплата услуг связи, интернета, услуг по созданию и поддержке информационных ресурсов в ин-тернете; оплата труда постоянных работников руководящих органов организации и при-влечённых специалистов, начисления не неё в соответствии с законодательством Россий-ской Федерации в пределах средств, не превышающих 40 процентов от объёма представ-ленной субсидии; возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации для работников ор-ганизаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета; в) налоговые отчисле-ния в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена экономия денежных сред-ств по статьям 2, 6, 8 сметы на общую сумму 125709 руб., которая использована в части 54824 руб. по статьям 1, 3, 4, 7, 9, 12 сметы и в размере 70885 руб. на оплату технического обслуживания музыкального оборудования (50000 руб.) и приобретение канцтоваров, расходных материалов (20885 руб.).
Экономия расходов имеется по справочно-информационных услугам – 40559 руб., по приобретению мебели – 68820 руб. и по командировочным расхода – 16330 руб.
Перерасход допущен по аренде помещений под офис – 1444 руб., по автострахова-нию – 3830 руб., по атрибутике – 18500 руб., по приобретению оргтехники – 1329 руб., по содержанию транспорта – 26087 руб., по электронной отчётности – 3634 руб.
Не предусмотренные сметой расходы по техническому обслуживанию музыкального оборудования и приобретение канцтоваров, расходных материалов произведены по реше-нию Совета ВООО «Федерация детских организаций» и вызваны необходимостью улуч-шения качества проведения юбилейных профильных смен лагеря актива «Альтаир».
Из отзыва ответчика и представленных документов следует, что организация неод-нократно письменно обращалась в комитет с просьбой о корректировке сметы в связи с возникновением непредвиденных расходов, возникших в результате текущей хозяйст-венной деятельности.
Положительный ответ со стороны комитета на указанные письменные обращения получен не был.
В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения обязательств или исполь-зования ВООО «Федерация детских организаций» предоставленной субсидии не по назна-чению (нарушение условий, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 настоящего договора), ответчик обязан вернуть в комитет в бесспорном порядке субсидию в объёме нарушенных обязательств по настоящему договору, выплатить штраф в размере 10% от суммы догово-ра, а также пени за пользование денежными средствами, в объёме нарушенных обязатель-ств по настоящему договору, начиная со дня поступления на расчётный счёт организации.
Исходя из прямого толкования в порядке ч. 1 ст. 431 ГК РФ положений п. 4.1 дого-вора, истцом не представлено необходимых доказательств нарушения ответчиком условий п.п. 2.1.1 и 2.1.4 договора – нецелевое назначение использования денежных средств суб-сидии.
Доказательств нарушения ответчиком условий п.2.1.3 договора суду не представ-лено.
Нецелевым расходованием денежных средств субсидии, влекущим наступление гражданско-правовой ответственности, судом не могут быть признаны прерасход и эконо-мия ответчика по конкретные статьям сметы (приложение 1 к договору), при условии ис-пользования общей суммы субсидии.
Не может быть признана состоятельной, ссылка истца на не предусмотренное сметой использование ответчиком 70885 руб., поскольку подтверждения того, что указанные рас-ходы противоречат целям использования предоставленной субсидии, указанным в п. 2.1.1 договора суду не представлено.
Судом не принимается в качестве обоснованного довод истца о наличии в докумен-тах по расходованию 50000 руб. расхождений указанием в одном случае о ремонте музы-кального оборудования, в другом – о техническом обслуживании музыкального оборудо-вания, поскольку отсутствует нецелевое использование денежных средств.
В свою очередь истцом не представлено необходимых обоснований игнорирования комитетом письменных обращений организации о необходимости корректировки сметы в связи с возникновением непредвиденных расходов, возникших в результате текущей хо-зяйственной деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвую-
щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Общим правилом по вопросу о судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 2 ст.
110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе-ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объём и сложность вы-полненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи-цированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие об-стоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро-сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз-мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-рон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Фе-дерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обя-занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о це-нах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по соб-ственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при
условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем ответчикаработы, продолжительность рассмотрения дела, объём собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные из-держки ответчикав размере 30000 рублей, понесённые им при рассмотрении дела в судепервой инстанции, не выходят за рамки разумных пределов. При этом судом не установ-лено наличие условий, при которых имелось бы право по собственной инициативе сни-зить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма, требуемая ответчиком(в пользу кото-рого состоялся судебный акт), явно превышает разумные пределы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с комитета по делам молодежи Волгоградской области (ИНН 3444047574,ОГРН 1023403446725) в пользу Волгоградской областной общественной организации «Федерация детских организаций» (ИНН 3444050457, ОГРН 1033401261035) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
