Определение от 29 января 2014 года №А12-28185/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело № А12-28185/2012
 
Резолютивная часть определения оглашена  29  января  2014  года  
    Определение в полном объеме изготовлено   29  января   2014  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 1, кв. 49, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183) несостоятельным (банкротом)
 
    заявление конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича об определении начальной продажной цены залогового имущества и заявление о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Лукьянов В.Ф., паспорт, представителя Журбиной Т.А., доверенность от 27.05.2013
 
    от ОАО НОКССБАНК – Объедков О.А., доверенность от 26.04.2013, Воронов В.В., доверенность от 28.10.2013, Ганагин В.В., доверенность от 28.05.2013
 
    от ФНС России - Романюк Ю.Н., доверенность от 29.04.2013, Зограбян /К.Э., доверенность от 05.03.2013
 
    от кредитора Мацак Н.А. – Шатловский И.В., доверенность от 28.03.2013
 
    от кредитора Шмакова М.А. – Пимченко М.А., доверенность от 10.09.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 17.05.2013 года (резолютивная часть оглашена 16.05.2013) индивидуальный предприниматель  Косенков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
 
    09.10.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. об определении начальной продажной цены залогового имущества.
 
    18.10.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества.
 
    Определением суда от 07.11.2013 заявления конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. объединены для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании от представителя  кредитора Шмкова М.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой поручить ООО Атон» с возложением на кредитора оплаты расходов по экспертизе, поскольку в материалы дела представлены два отчета  об оценке залогового имущества от конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и залогового кредитора ОАО НОКССБАНК, в которых рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается.
 
    Определением суда от 19.11.2013 судом назначена экспертиза,производство по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. об определении начальной продажной цены залогового имущества, о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имуществаприостановленодо получения Арбитражным судом заключения экспертизы.  Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон», юридический адрес: 404110, г. Волжский, пр. Ленина, 73, офис 310. Срок проведенияэкспертизы до 19.12.2013.
 
    Определением суда от 20.12.2013 срок проведения экспертизы продлен до 10.01.2013.
 
    В суд 10.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Атон» поступило заключение эксперта, определением суда от 14.01.2014 производство по заявления возобновлено.
 
    22.01.2014 в суд поступило ходатайство ОАО НОКССБАНК о проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, ООО «Атон» не были учтены существенные факторы, влияющие на стоимость заложенного имущества(предложения по продаже аналогичных объектов, история продажи аналогичных объектов, начальная продажная цена, установленная экспертами на аналогичные объекты, возможность раздела имущества в натуре), в связи с чем, выводы эксперта носят неполный характер и вызывают сомнения. Проведение повторной экспертизы поручить Волгоградской Торгово-Промышленной палате, на разрешение эксперту поставить вопросы: 1.       Соответствует ли отчет ООО «Атон» от 25.12.2013 № Э-105/13 требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной
стоимости встроенного нежилого помещения в том числе, установленных Федеральным
законам № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ»?
 
    При наличии несоответствий отчета (заключения эксперта) указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов недвижимости.
 
    2.       Какова величина рыночной стоимости объектов недвижимости принадлежащего ИП Косенкову Ю.А. и являющегося залогом ОАО НОКССБАНК?
 
    Представитель уполномоченного органа полагается на усмотрение суда.
 
    Конкурсный управляющий, представители кредиторов Мацака Н.А., Шмакова М.А. считают ходатайство ОАО НОКССБАНК необоснованным и возражают против назначения повтрной экспертизы.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту  3 статьи 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный  суд при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
 
    В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    На основании части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
 
    Необходимость назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы согласно положениям статьи 87 АПК РФ является правом суда, который определяет необходимость их проведения исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
 
    Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
 
    Как следует из отчета ООО «Атон», стоимость доли в недвижимом имуществе
значительно отличается от стоимости целого, так как это, в первую очередь, связано с
ограничениями по использованию доли, кроме того целое обладает более высокими
потребительскими качествами, чем доля в помещении.
 
    Между тем, в рамках гражданского дела № 2-5083/2013, рассматриваемого Центральным районным судом города Волгограда, по иску Косенкова Ю.А. к Косенковой С.А. и конкурсному управляющему Финько М.С. о разделе объектов недвижимого имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности была назначена судебная экспертиза по определению возможности раздела выше названных объектов недвижимости в натуре. Проведение экспертизы было поручено ООО «Группа Компаний «ТАУН».
 
    В заключении ООО «Группа Компаний «ТАУН» от 12.11.2013 сделан вывод о технической возможности раздела в натуре встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20, встроенного нежилого помещения общей площадью 50,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12, встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м., расположенного на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6, встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м.; расположенного на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6.
 
    Кроме того в заключении от 12.11.2013 указаны варианты раздела встроенных нежилых помещений, принадлежащих Косенкову Ю.А. и Косенковой OA. на праве общей долевой собственности, а также указана стоимость затрат на осуществления раздела, которая не превышает 270 000-370 000 рублей в зависимости об конкретного помещения.
 
    В экспертном заключении ООО «Атон» применены понижающие
коэффициенты к долям в нежилых помещениях по причине низкого интереса покупателей.
 
    Так, в материалах дела № А12-28185/2012, представленных эксперту ООО «Атон», имеется возражение ОАО НОКССБАНК, где в том числе отражено, что указанные выше доли в объектах недвижимости уже неоднократно выставлялись на торги в рамках дела №А12-18088/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Косенковой С.А., сособственника спорных помещений.
 
    Так, определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 № А12-18088/2009, вступившим в законную силу, установлено, что 07.05.2010 дано объявление в газете «КоммерсантЪ» о проведении торгов по продаже заложенного имущества,однако торги не состоялись в силу п. 3 ст. 448 ГК РФ. При этом судом установлено, что 29.06.2010 для участия в торгах были перечислены задатки в размере 19 066 084,20 рублей, следовательно, заявки для участия в торгах имелись.
 
    В 2013 указанное выше заложенное имущество выставлялось на торги (объявление №34030054351 в газете «КоммерсантЪ» №70 от 20.04.2013) и не было реализовано лишь по вине конкурсного управляющего ИП Косенковой OA. - Финько М.С. (определение суда от 02.08.2013 по делу А12-18088/2009). При этом в данном определении судом установлено, что конкурсный управляющий не провел торги вопреки имеющимся заявкам на участие в торгах.
 
    Из приведенных судебных актов следует, что и в 2010 и в 2013 доли в нежилых помещениях имели стабильный спрос и не были реализованы не по причине отсутствия заявок.
 
    Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23.05.2012 № 3-2144/12  обращено взыскание на заложенное имущество,принадлежащее Косенкову Ю.А. и Антоненко О.А.
 
    ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, принадлежащая Антоненко О.А. реализована ТУ ФАУГИ в Волгоградской области с торгов 26.02.2013 по цене 11 619 000 рублей.
 
    ООО «Атон», оценивая стоимость долей во встроенных нежилых помещениях,
принадлежащих Косенкову Ю.А., приводя сравнения и аналоги по предложениям на продажу, не дал оценку предложениям по продаже аналогичных долей, принадлежащих Косенковой С.А., несмотря на то, что информация по продажи указанных долей носит открытый характер (сайт газеты «КоммерсантЪ»).
 
    Между тем, в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 11.06.2011, в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 20.04.2013 даны объявления о выставлении на торги долей в недвижимом имуществе, принадлежащих Косенковой С.А., аналогичных долям Косенкову Ю.А.
 
    При этом начальная продажная цена была установлена в размере 19 177 466 рублей и 19 973 105 рублей соответственно.
 
    Из чего следует, что стоимость долей во встроенных нежилых помещениях за последние годы была в пределах 19 млн. рублей и не только не уменьшалась, а имела незначительный рост (в 2013 году по отношении к 2011 году).
 
    Встроенные нежилые помещения, находящиеся в залоге у
ОАО НОКССБАНК, принадлежат на праве общей долевой собственности супругам Косенковой С.А. и Косенкову Ю.А., при этом доли бывших супругов являются равными (идеальными). В рамках дела № А12-18088/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Косенковой С.А. арбитражным судом уже назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости указанных выше долей в нежилых помещениях. Определением суда от 26.06.2012 года по делу А12-18088/2009, вступившим в законную силу, установлена начальная продажная цена: 1/2доли встроенного нежилого помещения общей площадью 50,7кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 34:34:04:000000:000977:002995 - 1 975 467руб., 1/2доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Мира, д. 6, кадастровый номер 34:34:04:000000:000634:1004 - 4 328 917 руб., 1/2доли встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1кв.м, расположенного на первом этаже и подвале 7-ми этажного жилого дома по адресу: Россия, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.20, кадастровый номер 34:34:04:000000:000500:003011 - 7 135 721 руб., ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2кв.м, расположенного на 2-м этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Россия, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.6,  кадастровый номер 34:34:04:000000:002088:1022 - 6 533 000 руб.
 
    В рамках дела № 3-2144/12 по иску ОАО НОКССБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество,принадлежащее Косенкову Ю.А. и Антоненко О.А., рассматриваемого Центральным районным судом города Волгограда (решение от 23.05.2012 № 3-2144/12 имеется в материалах дела А12-28185/2012) проводилась судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества, которая установила следующую стоимость: 1/2доли встроенного нежилого помещения общей площадью 50,7кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 12 - 2 270 000 руб., ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3кв.м, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Мира, д. 6, - 4 265 000 руб.,
 
    ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1кв.м, по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.20, - 6 370 000 руб., ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2кв.м, находящегося по адресу:  г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6 - 5 752 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, выводы в заключении эксперта ООО «Атон» № Э-105/13 от 25.12.2013 имеют существенные отличия от стоимости имущества, определенной в рамках иных споров.
 
    Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом представленных ОАО НОКССБАНК документов, суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.
 
    Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ОАО НОКССБАНК ее проведении.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Заключение эксперта, согласно ст. 64 АПК РФ, относится к одному из видов доказательств.
 
    ОАО «НОКССБАНК представлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.
 
    Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ, определяет круг вопросов самостоятельно, учитывая вопросы, лицами, участвующими в деле.
 
    Суд полагает, что вопрос 1.      Соответствует ли отчет ООО «Атон» от 25.12.2013 № Э-105/13 требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной
стоимости встроенного нежилого помещения в том числе, установленных Федеральным
законам № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ»? При наличии несоответствий отчета (заключения эксперта) указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов недвижимости не имеет отношение к  предмету данного обособленного спора, поскольку в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего указанный отчет не оспаривается.
 
    Поэтому, не нарушая принцип состязательности арбитражного процесса, исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела для разрешения разногласий, возникших
 
 
    между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по определению начальной          продажной цены предмета залога, а также, принимая во внимание информацию, представленную экспертом Волгоградской Торгово-Промышленной палатой в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сроках проведения экспертизы и ее стоимости), суд приходит к выводу о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения Волгоградской Торгово-Промышленной палате, поставив на разрешение следующий вопрос: Определить рыночную стоимость по отдельности и общую стоимость на дату проведения оценки залогового имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича и являющегося залогом ОАО НОКССБАНК.
 
    В соответствии  с  пунктом 13 Постановления ВАС № 66 от 20.12.2006, части 4 ст. 82 АПК РФ срок проведения экспертизы определить до 26 марта 2014.
 
    В связи с назначением экспертизы суд находит необходимым приостановить   производство по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича об определении начальной продажной цены залогового имущества и заявлению о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества до получения Арбитражным судом заключения экспертизы (ст. 144 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича об определении начальной продажной цены залогового имущества и заявлению о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества повторную экспертизу, проведение которой поручить Волгоградской Торгово-Промышленной палате, юридический адрес: 400005, город Волгоград, улица 7-я Гвардейская, 2, эксперт Горонкина Татьяна Михайловна, оценщик 1-ой категории, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», per. № 512, стаж работы с 1998, опыт работы в оценочной деятельности с 1999.
 
    Срок проведения экспертизы определить до 26 марта 2014.
 
    На разрешение эксперта поставить вопрос:
 
    Определить рыночную стоимость по отдельности и общую стоимость на дату проведения оценки следующего имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича и являющегося залогом ОАО НОКССБАНК:
 
    -   1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20:
 
    -   1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12;
 
    -   1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6;
 
    1/4 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м.; расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6.       
 
    Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
 
    В распоряжение эксперта предоставить материалы заявления конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича об определении начальной продажной цены залогового имущества и заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества по делу № А12-28185/2012.
 
    Конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. предоставить по требованию эксперта дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.
 
    Эксперту Волгоградской Торгово-промышленной палате заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения экспертизы.
 
    Конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. обеспечить доступ экспертов к объектам исследования.
 
    Стоимость экспертизы ориентировочно составляет 51 000 рублей. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении экспертом своих обязанностей.
 
    Расходы по оплате экспертизы возложить на кредитора ОАО НОКССБАНК, обязав его перечислить денежные средства в течение 5-ти дней с момента получения настоящего определения на счет Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение с обязательной ссылкой в платежном поручении на номер арбитражного дела.
 
    Производство по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича об определении начальной продажной цены залогового имущества и заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества приостановить до получения Арбитражным судом заключения экспертизы.
 
    Определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по ходатайству в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                             О.С. Гладышева