Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А12-28144/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 10 февраля 2014г.
Дело № А12-28144/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца – Золотов В. С., представитель по доверенности от 16.09.2013г. №632,
от ответчика – Потаповой Е. А., по доверенности от 13.01.2014г. №2,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с искомк Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, взыскать задолженность в размере 1 858 666 руб. 74 коп., из которых 1 733 898 руб. 31 коп. – основной долг, 124 768 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уменьшения размере исковых требований.
Представитель ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно расчету ответчика задолженность составляет 265 467 руб. 06 коп., из которых 247 699 руб. 76 коп. – основной долг, 17 767 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 29.09.2011г. истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 009235.
Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления ответчика, но реже одного раза в три месяца.
Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа ответчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истца признаются действительными до следующего отбора.
22.05.2012г. и 20.08.2012г. представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами № 252 и № 428.
Акты отбора проб от 22.05.2012г. № 252 и от 20.08.2012г. № 428 были подписаны представителем ответчика без замечаний.
Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 07.06.2012г. № 225 и от 30.08.2012г. № 377 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
05.07.2012г. и 25.09.2013г. о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммами № 174 и № 273.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливается «Условиями приема» на основе постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2995г. № 1310 и постановления главы Администрации Волгоградской области от 05.11.1996г. № 606) в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета истца видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по названному договору составляет 1 733 898 руб. 31 коп.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167).
Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзацев седьмого – девятого пункта 88 Правил № 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил № 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления администрацией Волгоградской области принято постановление от 05.11.1996г. № 606 «Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области» (далее – Постановление № 606).
В расчете истца на основании его приказа от 28.10.2011г. № 745л-11 «Об утверждении компенсационного коэффициента» указан компенсационный коэффициент Кк=9,45.
Суд считает применение названного компенсационного коэффициента истцом при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод не соответствует требованиям действующему законодательству в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области, утвержденного постановлением № 606, (далее – Порядок №606) условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.
В пункте 2 Порядка № 606 администрациям городов и районов Волгоградской области рекомендовано возложить функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий (организаций) на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; создать комиссии по корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ при организациях водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд не принимает ссылку истца на пункты 14, 20, 23, 26, 27, 33 Порядка № 606, так как названные нормы не относят к компетенции предприятий водо-канализационного хозяйства установление компенсационного коэффициента.
Суд считает, что принятие истцом приказа от 28.10.2011г. № 745л-11 «Об утверждении компенсационного коэффициента» и применение им при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 не соответствует названным нормам права.
На основании пункта 24 Порядка №606 предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций загрязняющих веществ умножается на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.
При этом конкретный размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ данной нормой не установлен.
Довод истца о том, что поскольку размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не установлен, то организация ВКХ самостоятельна вправе решать вопрос о предельном размере кратности соответствующего тарифа со ссылкой на пункты 25, 27 порядка №606, судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 25 Порядка №606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Сторонами признается, что в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Пунктом 27 Порядка №606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту данного порядка, т.е. при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 порядка.
Однако в рассматриваемом случае основания, установленные пунктом 26 Порядка №606, также отсутствуют.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 247 699 руб. 76 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 17 767 руб. 30 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) денежные средства в размере 265 467 руб. 06 коп., из которых 247 699 руб. 76 коп. – основной долг, 17 767 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
