Решение от 06 февраля 2014 года №А12-28134/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78                        Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                     
 
    06 февраля 2014 г.                                                            Дело № А12-28134/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424),
 
    о взыскании  1 267 246 руб. 84 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Голубева Т.В. представитель по доверенности от 21.06.13 № 587
 
    от ответчика – Лашков П.А. представитель по доверенности от 24.10.13
 
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец, МУГИ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» (далее ответчик, ООО ДСП «ПК-строй») о взыскании 1 267 246 руб. 84 коп., из которых 920 323 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 346 923 руб. 63 коп. пени.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, плату вносит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец в части применения ст. 333 ГК РФ возражал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    28.04.2009 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО ДСП «ПК-строй» (арендатор) заключен договор № 8553 аренды земельного участка.
 
    Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель поселений с учетным номером 3-126-88, кадастровый номер 34:34:030070:0092, площадью 7702 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Б-р 30-летия Победы для эксплуатации производственной базы.
 
    На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
 
    Договор заключен на срок с 14.046.09 по 14.03.10, на одиннадцать месяцев государственной регистрации не подлежит.
 
    В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату своевременно.
 
    Согласно п.2.6. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течении каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.       
 
    В соответствии с п. 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае  централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Извещениями на 2011 год арендная плата установлена в размере 1 120 512 руб. 67 коп., на 2012 год 1 187 848,64 руб., на 2013 года 1 055 512 руб. 48 коп.
 
    За период с 01.07.12 по 30.09.2013 задолженность по расчету истца составила 920 323 руб. 21 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет проверен, признан обоснованным.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом на основании п. 2.9 договора начислена пеня в размере 346 923,63 за период с 11.05.09 по 24.09.13.
 
    Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 11.05.09 по 06.11.10.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).
 
    Исходя из сформулированного в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    Статьей 199 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения по делу.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. За период с 07.11.10 по 30.09.13 пеня составила 220 494 руб. 71 коп.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, следовательно 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.
 
    Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 100 224 руб. 87 коп. исходя из двукратной ставки  рефинансирования. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»арбитражным судам,рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110АПК РФ).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом применения ст. 333 ГК РФ). Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» (ИНН 3442004416, ОГРН 10234002639424) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) 969 791 руб. 12 коп., из которых 920 323 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 49 467 руб. 91 коп. пени. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» (ИНН 3442004416, ОГРН 10234002639424) в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина