Решение от 29 октября 2014 года №А12-28099/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                     дело № А12-28099/2014
 
    «29»  октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 3445127712, ОГРН  1123460005789) о взыскании 14 248 499  руб. 05 коп.
 
    Третье лицо: министерство строительства Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Павленко С.Е., доверенность №08/14 от 22.07.2014 года,
 
    от ответчика – Соколова А.В., доверенность №53 от 29.07.2014 года,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (далее по тексту – ООО «ГК «Деловой мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 209 руб. 57 коп.; упущенной выгоды в сумме 12 033 613 руб. 35 коп.; убытков в размере 1 059 676 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 300 000  руб.;
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме, увеличив в порядке статьи 49  АПК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 961600,37 руб. 
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на то, что заявленные исковые требования истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены, расходятся со сложившейся судебной практикой.
 
    Представитель третьего лица – Министерство строительства Волгоградской области, в отзыве поддержал позицию ответчика по иску, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывов на иск, выслушав представителей участников процесса, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что  между ООО «Группа компаний «Деловой мир»и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области заключены государственные контракты №200, №201, №202 от 17.09.2013 года. В соответствии с контрактами истец обязался выполнить комплекс работ по строительству блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в г. Жирновске, п. Аэропортовский р.п. Даниловка и п. Новостройка Палласовского муниципального района соответственно, а министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обязалось принять данные работы и оплатить их.
 
    Дополнительными соглашениями от 27.09.2013годаправа и обязанности по данным государственным контрактам переданы от министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Волгоградской области к ответчику, Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства».
 
    20.09.2013 года между истцом и ООО «Гидроэлектромонтажресурсы» (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 46\13 на строительство блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в г. Жирновске, п. Аэропортовский р.п. Даниловка и п. Новостройка Палласовского муниципального района, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести вышеуказанные работы в полном объеме, а истец обязался оплатить Подрядчику за выполнение данных работ 39 660 710  руб. 40 коп., с применением договорного понижающего коэффициента в размере 0,656 от цены государственных контрактов №№ 200; 201; 202. Вследствие невыполнения Государственным заказчиком своих обязательств по Государственным контрактам, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 033 613  руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:
 
    Общая сумма стоимости работ по Государственным контрактам составила 60 458 400 руб.  Сумма по договору подряда между истцом и ООО «Гидроэлектромонтажресурсы» (далее субподрядчик), с использованием договорного понижающего коэффициента, составляет - 60458400*0,656= 39 660 710 руб. 40 коп. Стоимость выполненных истцом работ по контрактам составляет 25 476 965 руб. 85 коп. Сумма, подлежащая выплате субподрядчику истцом за выполненные работы, составляет 25 476 965,85 руб.*0,656= 16 723 757,85 руб.
 
    По мнению истца, стоимость работ невыполненных им по вине ответчика по контрактам составляет: 60 458 400 руб. - 25 476 965,85 руб. = 34 981 434,15 руб., а стоимость работ, невыполненных субподрядчиком по вине ответчика по контрактам составляет: 34 981 434,15 руб. * 0,656 = 22 947 820,80 руб.
 
    Упущенная выгода составляет: 34 981 434,15 - 22 947 820,80 = 12 033613,35 руб.
 
    Истец полагает, что в процессе исполнения государственных контрактов № 200, 201, 202 он понес следующие расходы (убытки):
 
    по договорам на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (договор № 368-13 от 08.11.2013г., договор № 40-14 от 20.02.2014г. и договор № 21-14 от 07.02.2014г.) с ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» на общую сумму 555 676,13 рублей.
 
    по договорам на выполнение работ по разработке проектной документации (договор № 15-04/14 от 05.05.2014г., договор № 11 П от 17.02.2014г.) с ООО «АММА ПРОЕКТ» на общую сумму 160 000 рублей.
 
    по договору на производство проектных работ № 463 от 14.09.2013г. с ООО «ГОРОД» на общую сумму 344 000 рублей.
 
    Общая сумма понесенных истцом убытков по вышеуказанным договорам на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, на выполнение работ по разработке проектной документации и на производство проектных работ составляет 1 059 676,13 рублей
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом  4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
 
    Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 717 Кодекса устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Поэтому требование об убытках, не подтвержденное надлежащими доказательствами, удовлетворено быть не может.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
 
    При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
 
    Истец, требующий возмещения упущенной выгоды, размер убытков обосновал, по существу, ценой не выполненных работ субподрядчиком.
 
    Приведенный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести (в том числе расходов по отчислению налоговых и иных платежей, оплату труда работников), если бы обязательство было исполнено. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, приобщенной ответчикам к материалам дела.
 
    Предъявляя требование о возмещении убытков, истец свою позицию обосновал заключенными в рамках исполнения государственных контрактов, необходимых для исполнения обязательств по контрактам договоров оказания услуг и выполнения работ. При этом работы по контрактам истцом частично выполнены и соответственно, истец убытки в заявленном размере не понес. Не доказаны истцом и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина ответчика, причинившего вред.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку, доводы истца о наличии упущенной выгоды в размере 12033613,35 руб., убытков в сумме 1059676,13 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.
 
 
    Согласно пункту 2.1 муниципальных контрактов, стоимость работ  составляет по контракту № 200 – 13 435 200 руб., по контракту № 201 – 26 870 400 руб., по контракту №202 -  20 152 800 руб.
 
    Пунктом  2.2 государственных контрактов предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013 года. Оплата производится по факту выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, а также условием платежа является  предоставление подрядчиком  государственному заказчику: подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов – фактур в двух экземплярах.  Авансирование работ контрактами не предусмотрено.
 
    ООО "Группа компаний «Деловой мир» в рамках заключенных государственных контрактов работы выполнены частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту №200 от 10. 04.2014 года на сумму 4 589 135 руб. 64 коп.,  от 06.05.2014 года на сумму 1435442  руб. 12 коп., по государственному контракту №201  от 23.04.2014 года на сумму 6919836 руб. 24  коп., от 06.05.2014 года на сумму 344434 руб. 92 коп., по государственному контракту №202 от 07.03.2014 года на сумму 11 188 116 руб. 90 коп., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 соответственно, подписанными со стороны ответчика.
 
    Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 16 289 398  руб. 53 коп. не оплачена.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьями 711, 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названных норм закона и положениями статьи 702 ГК РФ и заключенными сторонами контрактами, основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 200 от 17.09.2013 года - 229 601 руб. 56 коп., по государственному контракту № 201 от 17.09.2013 года - 258 523 руб. 92 коп., по государственному контракту № 202 от 17.09.2013 года - 473 474 руб. 89 коп., а всего  961 600,37 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%  по состоянию на 13.10.2014 года в соответствии с расчетом истца (расчет приобщен к материалам дела с уточненными исковыми требованиям).
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд признает обоснованными.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате имела место вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет обоснован, ответчиком арифметическая формула расчета не оспорена, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    При таких обстоятельствах,  оценив имеющиеся в деле доказательствав отдельности и их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 300 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден дополнительным соглашением от 29.07.2014 года к договору на оказание юридической помощи №01-0001 от 21.07.2014 года, платежным поручением  №249 от 31.07.2014 года на сумму 300 000 руб.,  счетом-фактурой №5 от 31.07.2014 года.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний и считает возможным, с учетом разумности, а также в силу удовлетворения искового заявления частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20520 руб.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Уточнение иска в части увеличения суммы процентов принять.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 3445127712, ОГРН  1123460005789) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999) проценты  в сумме 961 600  руб. 37 коп.,расходы по оплате услуг представителя  в размере 20520 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86894 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.С.Мойсеева