Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: А12-28074/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
09 января 2014 г. Дело № А12-28074/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 344404964) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо Суховерхов Роман Сергеевич, о взыскании 26 188 руб. 00 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков»(далее ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 26 188 руб. 00 коп., из которых 21 188 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2013 года на пересечении ул. Тарифной и пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хундай Элантра, гос. рег. знак А 339 АТ34, под управлением Максиной Натальи Юрьевны, принадлежащий на праве собственности Максину Владимиру Васильевичу, совершил наезд на автомобиль марки Хундай Тибурон, гос. рег. знак Р 334 ЕЕ 34, под управлением Суховерхова Романа Сергеевича, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Тибурон получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Хундай Элантра, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.13.
15 апреля 2013 года между Суховерховым Р.С. (Принципал) и ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.
ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» обратилось к независимому оценщику ООО «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховой компании была извещена о проведении осмотра, что подтверждается штампом от 15.04.13.
Согласно отчета экспертной организации № 1649/04-13 от 22.04.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 188,00 руб.
Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 30.07.2013, актом приема-сдачи работ № 1649/04-13 от 22.04.13, договором № 1480/04-13 от 15.04.13.
В последствии 22 апреля 2013 года между ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков»(Цессионарий) и Суховерховым Р.С. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 26 188 руб. 00 коп., из которых 21 188 руб. сумма ущерба, 5000 руб. расходы на экспертизу, со страховой компании, в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хундай Тибурон, гос. рег. знак Р 334 ЕЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.04.2013 г.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 14 700 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и телеграммы, всего 26 188 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 05.09.13. Однако, обязательство не исполнено.
Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/10-31 от 25.10.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Васильевым И.В. (Исполнитель) и ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков»(Клиент), платежное поручение № 104 от 01.10.2013г. о перечислении ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/10-31 от 25.10.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судом учитывается, что истцу при принятии дела к производству предоставлена была отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 229, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 344404964) 26 188 руб. 00 коп., из которых 21 188 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Моторина
