Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-28071/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-28071/2013
«25» декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 24 266 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 266 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признал исковые требования и считает судебные расходы истца чрезмерно завышенными.
Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд
установил:
23 августа 2013 года в городе Волгограде на ул. Рокоссовского, напротив св. опоры №2/19 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер С 935 ОЕ 34, под управлением Шульги Ильи Николаевича и «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 550 ЕН 34, под управлением клевакина Владимира Федоровича.
Виновным в ДТП был признан водитель Шульга И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении серия 34 СА №920924 от 23.07.2013.
В результате ДТП автомобилю Клевакина В.Ф., были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0624919536).
На основании агентского договора от 26.08.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Клевакиным В.Ф. (принципал), в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2664/08-13 от 04.09.2013 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составила 18 266 руб.
Стоимость услуг «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №669 от 05.09.2013.
26.08.2013 Клевакин В.Ф. сообщил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, уведомил о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчик на осмотр не явился.
04 сентября 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» и Клевакиным В.Ф. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 24 266 руб., из которых 18 266 руб. - сумма страхового возмещения, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке.
17 сентября 2013 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.
Письмом №8936 от 03.10.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика, положенные в основу возражений не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске в силу следующего.
В рассматриваемом случае выгодоприобретателем было уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, что не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При этом следует отметить, что статьи 386 и 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу выгодоприобретателем, не заявлявшем о выплате, причитающегося ему возмещения. Аналогичные выводы содержатся и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 6462/13, от 15.08.2013 № 10596/13).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, определяют порядок действий лиц при наступлении страхового случая.
Вместе с тем данный порядок не исключает право потерпевшего проводить независимую оценку по собственной инициативе.
Доводы ООО «Росгосстрах» о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до предъявления в суд иска о взыскании страхового возмещения так же подлежат отклонению.
Положения главы 48 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между истцом и ИП Васильевым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № АС-13/10-33 от 25 октября 2013 года.
Стоимость договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 555 от 29.10.2013.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство интересов в суде не осуществлялось, суд считает разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере 18 266 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего 39 266 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Попова Т.В.
