Решение от 20 декабря 2013 года №А12-28003/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-28003/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 20 » декабря 2013 г.
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протек-50» (141092, Московская обл., г.Юбилейный, ул. Лесная, 14; ИНН 5018051862, ОГРН 1025002030492)                                       к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (400138, Волгоград, ул. им.Землячки, 82; ИНН 3443027423, ОГРН 1023402979687) основного долга за поставленные лекарства и банковских процентов за просрочку оплаты товара ,
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Протек-50»(далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее - Учреждение, ответчик)             о взыскании 287 424 руб. 21 коп, из которых 253 138 руб. 26 коп. - основной                 долг за закупленные лекарственные средства по государственному контракту                    № 79 от 22.07.2011 и гражданско-правовому договору № 93 от 26.06.2012 и                     34 285 руб. 95 коп. - банковские проценты за просрочку оплаты товара, начисленные за общий период с 08.10.2012 по 21.10.2013г.
 
    Определением арбитражного суда от 08.11.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа, направлено сторонам по почте.
 
    Ответчиком определение получено 18.11.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
 
    В определении от 08.11.2013 судом установлен срок до 29.11.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 20.12.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
Материалами дела установлено, что по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключены: государственный контракт № 79 на поставку лекарственных средств (ноотропных средств) от 22.07.2011 и гражданско-правовой договор№ 93 на поставку лекарственных средств от 26.06.2012г.    
    Цена контракта № 79 - 857 121 руб. 21 коп. с НДС.
 
    Цена договора № 93 - 3 270 797 руб.50 коп. с НДС.
 
    В пункте 2.2 контракта № 79 и договора № 93 предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчёту, после получения документов, подтверждающих поставку  подписанных обеими сторонами (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приёма-передачи, счёта-фактуры и счёта на оплату).
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвёл поставку ответчику лекарственных средств, а ответчик полученный товар оплатил частично.
 
    Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов по контракту № 79 на 01.08.2013 задолженность составляет 149 руб. 82 коп.
 
    Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов по договору № 93 на 01.08.2013 задолженность составляет 104 005 руб. 44 коп.
 
    Претензии истца о погашении задолженности и об уплате банковских процентов ответчиком получены, но добровольно не исполнены.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ),настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах , работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
 
    Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что  государственными заказчиками, выступают соответственно государственные органы (в т.ч органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
 
    В силу статьи 5 Закона о размещении заказов,под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме .
 
    Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. (статья 9 Закона № 94-ФЗ).
 
    Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.
 
    Из системного анализа указанных выше норм материального права можно сделать следующие выводы:
 
    Если при заключении контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства .
 
    В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.
 
    Такая же правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2             статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006            № 4405/06, от 09.10.2007 № 5060/07, в письме Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2012 № 06/325, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А72-4851/2012.
 
    Оценив содержание контракта № 79 и договора № 93, суд приходит к выводу, что их заключение связано с непосредственной текущей деятельностью Учреждение.
 
    Договоры заключены Учреждением от собственного имени, а не от имени Волгоградской области.
 
    Доказательства, подтверждающие, что закупка лекарственных средств имела место для нужд Волгоградской области, отсутствуют.
 
    Таким образом, Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 516 ГК РФ покупатель (в рассматриваемом случае - заказчик) обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем по сведениям истца, ответчик полученные лекарственные средства полностью не оплатил, задолженность составляет 253 138 руб. 26 коп.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   253 138 руб. 26 коп. считается установленным.
 
    Принимая во внимание, что неоплата поставленного товара (здесь - лекарственных средств) нарушает принцип возмездного характера по поставке и сама задолженность ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с Учреждения 253 138 руб. 26 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты товара имущественные права истца нарушаются
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В пункте 8.1 контракта и договора отмечено, что меры ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяются в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты лекарственных средств, переданных по товарным накладным от 03.10.2011, от 11.08.2011 и от 07.09.2012 по состоянию на 21.10.2013, что составило 34 285 руб. 95 коп.
 
    Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика 34 285 руб. 95 коп., суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство, а статьей 395               ГК РФ установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.
 
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, при расчёте дают меньшую денежную сумму в сравнении с санкцией, предусмотренной Законом о размещении заказов, что улучшает положение ответчика.
 
    Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт его не противоречащим действующему законодательству и условиям контракта № 79 и договора поставки № 93.
 
    Арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .
 
    Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.
 
    Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате лекарственных средств имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.    
 
    Однако снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае очевидной (явной) несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его особенный статус, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанное изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 34 285 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Истец за подачу иска уплатил госпошлину в размере 8 750 руб.          (госпошлина на сумму 1 руб. 52 коп. уплачена истцом излишне)..
 
    Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством . Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
 
    Таким образом, уплаченная истцом за подачу иска госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика  в размере 8 748 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Протек-50»г.Юбилейный Московской области всего 287 424 руб. 21 коп., из которых 253 138 руб. 26 коп. - основной долг за закупленные лекарственные средства по государственному контракту № 79 от 22.07.2011 и гражданско-правовому договору № 93 от 26.06.2012 и 34 285 руб. 95 коп. - банковские проценты за просрочку оплаты товара, начисленные за общий период с 08.10.2012 по 21.10.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 748 руб. 48 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.