Решение от 25 декабря 2013 года №А12-27999/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
Именем Российской Федерации
                                               РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                       Дело №А12-27999/2013
 
    «25»    декабря   2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи      Загоруйко Т.А.
 
    рассмотрев  в    порядке упрощенного  производства    дело по иску     Индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича (ИНН: 344300188178; ОГРНИП:304344330100062)  к государственному  казенному  учреждению здравоохранения  «Волгоградская областная клиническая психиатрическая   больница   №4», Волгоград  (ИНН: 3446801596; ОГРН: 1033400545200;  400062,  г.Волгоград, пр-кт Университетский, 104) о взыскании           91767  руб.     70  коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец   ИП Покуль И.И.   обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику    государственному  казенному  учреждению здравоохранения  «Волгоградская областная клиническая психиатрическая   больница   №4», Волгоград     о взыскании     основного долга в сумме   91767  руб.     70  коп.    за поставленный товар  по   государственным контрактам  на поставку овощной продукции  для нужд бюджетного учреждения от  06.11.2012г №282; от  07.12.2012г №306; от  03.12.2012г №305    по товарным   накладным от    06.11.2012г №4732, от 09.11.2012г №4816, от 12.11.2012г №4823, от 16.11.2012г №4917,   от 19.11.2012г №4943, от 23.11.2012г №5055, от 30.11.2012г №5176, от 26.11.2012г №5073, от 03.12.2012г №5192, от 07.12.2012г №5288, от 14.12.2012г №5419, от 10.12.2012г №5331, от  17.12.2012г №5444, от 21.12.2012г №5540.
 
    Определением от  08.11.2013г дело назначено в порядке упрощенного производства.  
 
    Ответчик  представил отзыв, согласно которому подтверждает факт наличия задолженности в сумме  91767 руб.  70коп.    за поставленный товар  по   государственным контрактам  на поставку овощной продукции  для нужд бюджетного учреждения от  06.11.2012г №282; от  07.12.2012г №306; от  03.12.2012г №305.  Ссылается на отсутствие вины в образовании  задолженности вследствие несвоевременного финансирования. Заявил ходатайство об уменьшении госпошлины в  связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст.309,310,  516 ГК РФ   суд считает  исковые  требования     о взыскании   основного долга  подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов делаи не оспорено участвующими в деле лицами,     истцом       (поставщик)   и ответчиком (заказчик)  заключены государственные контракты  на поставку овощной продукции  для нужд бюджетного учреждения от  06.11.2012г №282; от  07.12.2012г №306; от  03.12.2012г №305,  согласно которым   истец принял обязательство по поставке  ответчику   овощной продукции, а заказчик – по оплате поставленной продукции по мере поступления денежных средств согласно прилагаемым к контрактам Спецификациям, являющейся неотъемлемой частью  контрактов    (п. 1.1, 1.2; 1.3)   
 
    Истец поставил  ответчику      товар     по   товарным   накладным от    06.11.2012г №4732, от 09.11.2012г №4816, от 12.11.2012г №4823, от 16.11.2012г №4917,   от 19.11.2012г №4943, от 23.11.2012г №5055, от 30.11.2012г №5176, от 26.11.2012г №5073, от 03.12.2012г №5192, от 07.12.2012г №5288, от 14.12.2012г №5419, от 10.12.2012г №5331, от  17.12.2012г №5444, от 21.12.2012г №5540,     задолженность   по оплате которого составила      91767  руб.     70  коп.   
 
    Факт поставки   товара     подтвержден   указанными товарными        накладными, актом сверки    на  31.12.2012г, претензией истца в адрес     ответчика  от  07.10.2013г    и ответчиком не оспорен.   
 
    В соответствии с пунктом  3.4   контрактов,     покупатель     оплачивает   продукцию после ее сдачи  поставщиком заказчику   на основании  накладных  и счет-фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления средств.       
 
    Согласно п.9.1  контрактов, срок  их  действия согласован сторонами  по 31.12.2012г, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.
 
    Истцом    было  вручено  ответчику    предарбитражное   уведомление о погашении долга    от  07.10.2013г, которое в добровольном порядке ответчиком  не удовлетворено.
 
    Доказательств погашения   указанной суммы задолженности  на момент вынесения решения суда  ответчик   не представил и возражений относительно  требований в данной части не заявил.                               
 
    Исходя из   требований ст.190  ГК РФ, указание  в  договоре  на оплату товара по   мере поступления  денежных средств из бюджета не  может рассматриваться в качестве согласованного сторонами срока оплаты. 
 
    При рассмотрении  вопроса о сроке оплаты товара, суд учитывает, что по общему правилу, в силу ст.314 ГК РФ,  при отсутствии в обязательстве  срока исполнения,  исполнение обязательства по оплате    должно    быть обеспечено  ответчиком  в разумный срок  после его возникновения. При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить  в 7-ми дневный срок  со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  
 
    Вместе с  тем, в силу специальных  норм  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Поскольку  в данном случае  иного порядка соглашением сторон установлено не было, при определении срока расчетов необходимо руководствоваться диспозитивными правилами пункта 1 статьи 486 ГК РФ.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный
 
    договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).      Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
 
    Исходя из положений  Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011г «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Суд учитывает также истечение согласованного сторонами  срока  действия  указанных   в обоснование иска   контрактов.
 
    Ответчиком обязательство по  оплате товара не исполнено,   что является  основанием   для удовлетворения  заявленных  требований о взыскании основного долга     в  силу   ст.ст. 309,310,330,486, 516 ГК РФ.  
 
    Ссылки  ответчика  на  отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательства в виду    отсутствия   необходимого  финансирования   не могут быть положены  в обоснование  принимаемого решения .
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик, согласно условиям   контрактов,  добровольно  принял   на себя       обязательство по оплате    товара.
 
    Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика основного долга.
 
    Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании  оплаты за фактически поставленный и принятый ответчиком товар .       
 
    С учетом  ст.ст.106-110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины    относятся на   ответчика    в виду   удовлетворения   исковых требований.    
 
    Ответчиком  заявлено  ходатайство   об уменьшении госпошлины  в связи с  тяжелым  финансовым  положением.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме   3670 руб.  71 коп.
 
    В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность  возврата заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.
 
    Учитывая  данные обстоятельства, требования  указанных правовых норм и факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в полном размере,  ходатайство   ответчика об   уменьшении   размера   госпошлины     удовлетворению   не подлежит.            
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,         
 
    РЕШИЛ:            
 
    Взыскать с  ответчика    государственного  казенного  учреждения здравоохранения  «Волгоградская областная клиническая психиатрическая   больница   №4», Волгоград  (ИНН: 3446801596; ОГРН: 1033400545200;  400062,  г.Волгоград, пр-кт Университетский, 104)     в пользу истца    Индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича (ИНН: 344300188178; ОГРНИП:304344330100062)  основной долг  в  сумме   91767  руб.     70  коп.          и расходы по оплате   госпошлины в сумме      3670 руб.  71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение     10 дней  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Загоруйко