Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27994/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «20» декабря 2013г.
Дело № А12-27994/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шемонаевой Александры Алексеевны к Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Шемонаева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее Административная комиссия) от 17.10.2013г. № 5-11/702 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что не доказана вина во вмененном правонарушении.
Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 17.10.2013г. № 5-11/702 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Копия постановления получена заявителем 21.10.2013г., что подтверждено почтовым уведомление. Заявление в суд направлено почтой 01.11.2013г., т.е. в установленный срок.
В соответствии со ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неисполнение муниципальных правовых актов, в том числе правовых актов, принятых на местном референдуме, препятствующее решению вопросов местного значения муниципального образования, а также осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол № 1-Б об административном правонарушении от 03.10.2013г., из которого следует, что предприниматель 28.08.2013г. не явился на заседание комиссии по обеспечению поступления налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет городского округа г. Урюпинск, обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды и повышению результативности бюджетных расходов (далее комиссия).
Указанная комиссия действует на основании Положения о комиссии (далее Положение), утвержденного Постановлением Главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31.08.2009г. № 520. В соответствии с пунктом 2.6. Положения комиссия получает от должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности сведения, необходимые для работы комиссии, а также приглашает должностных лиц и граждан для получения от них пояснений по вопросам, рассматриваемым комиссией.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение Положения, выразившееся в неявке на заседание комиссии.
Вместе с тем, Положение не содержит нормы, которая бы предписывала должностным лицам, гражданам обязательную явку на заседание комиссии и какую-либо ответственность за неисполнение данной обязанности.
Кроме того, неявившееся на заседание комиссии лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в связи с неявкой по неуважительной причине. Следовательно, при возбуждении административного производства выяснению подлежат причины неявки лица на заседание комиссии, что в данном случае сделано не было.
Более того, к ответственности может быть привлечено лишь лицо, реально знавшее о необходимости его явки на заседание комиссии. В данном же случае имеются противоречивые сведения о времени уведомления предпринимателя о заседании комиссии.
Так из материалов административного дела следует, что направленное в адрес предпринимателя уведомление о необходимости явки на заседание комиссии 28.08.2013г. в 14 час получено им 26.08.2013г., что подтверждено почтовым уведомлением.
В тоже время заявителем представлена распечатка Почты России, из которой следует, что та же самая корреспонденция с тем же почтовым идентификатором получена ею 28.08.2013г. в 13 час. 44 мин, т.е. за нескольку минут до времени заседания комиссии.
Устранить данные противоречия при судебном разбирательстве не представляется возможным. Согласно же ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также необходимо учесть, что представленное суду уведомление от 20.08.2012г., которым подтвержден факт приглашения предпринимателя на заседание комиссии, носит неконкретный характер. По существу представленное уведомление является трафаретом (типовым документом), оно одновременно адресовано нескольким лицам и имеет единую для всех формулировку о приглашении на заседание комиссии по вопросу наличия задолженности по налогам и сборам в бюджет г. Урюпинска. При этом в уведомлении отсутствует какая-либо информация о сумме задолженности и виде налога, по которому образовалась задолженность, о налоговом периоде, в котором образовалась задолженность и т.д., что исключает возможность продуктивного участия в заседании комиссии и возможность представления конкретных документов относительно повестки заседания комиссии.
Объективную сторону вменного заявителю правонарушения образуют действия (бездействие), связанные с неисполнением муниципальных правовых актов, в том числе правовых актов, принятых на местном референдуме, которые препятствуют решению вопросов местного значения муниципального образования, а также осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области.
В оспариваемом постановлении не указано, каким образом неявка предпринимателя на заседание комиссии воспрепятствовала решению вопросов местного значения. Материалы административного дела не содержат доказательств наличия задолженности Шемонаевой А.А. перед городским бюджетом по НДФЛ. Служебная записка заместителя председателя комиссии от 20.09.2013г., т.е. составленная уже после заседания комиссии, таким доказательством служить не может. Материалы административного дела не содержат доказательств в подтверждение необходимости явки предпринимателя на заседание комиссии.
Только из персонального уведомления в адрес предпринимателя от 20.08.2013г. (доказательство представлено заявителем) следует, что она приглашалась на заседании комиссии по вопросу наличия у нее задолженности в размере 1755 руб. (авансовый платеж) по НДФЛ. Вместе с тем, несвоевременная оплата авансовых платежей не является задолженностью по налогу. Следовательно, его неуплата не затрагивает интересы городского бюджета.
Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждении состава вмененного заявителю правонарушения и наличии его вины в правонарушении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 17.10.2013г. № 5-11/702 о привлечении индивидуального предпринимателя Шемонаевой Александры Алексеевны (ОГРН 304345732300090, ИНН 343800586104) к административной ответственности по ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области
.
Судья Н.Н. Середа
