Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27992/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «02» декабря 2013г.
Дело № А12-27992/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 02 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области» к Отделению надзорной деятельности по Котовскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Дьяченко Ю.И., дов. б/н от 29.11.2013г.
от административного органа – Муллаков Е.А., дов. № 1 от 01.08.2013г.
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности по Котовскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее административный орган) от 23.10.2013г. № 0057 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказана его вина во вмененном правонарушении.
Административный орган с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 8 и 9 октября 2013г. в соответствии с распоряжением № 43 от 30.08.2013г. проведена плановая выездная проверка деятельности Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. П. Лаврова, 13. В ходе проверки установлены следующие нарушения, которые отражены в акте проверки № 43 от 09.10.2013г.:
- помещения класса Ф 1.1. не оборудованы вторым эвакуационным выходом, чем нарушены требования ч.2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.12* СНиП 21-01-97*;
- применены материалы на путях эвакуации для покрытия пола на лестничных клетках между первым и вторым этажом более нормативного значения (Г2, РП 2, Д2, Т2), чем нарушены требования ч.2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.
В связи с чем, в отношении заявителя 09.10.2013г. составлен протокол № 024-57/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановлением № 0057 от 23.10.2013г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления получена заявителем в этот же день, с заявлением в арбитражный суд он обратился 31.10.2013г. (направлено почтой), т.е. в установленный срок.
Арбитражный суд принимает доводы заявителя по следующим основаниям.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Учреждению вменено нарушение требований ч.2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.12*, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф 1.1., предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.
В свою очередь частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Вместе с тем, из справки архитектурного отдела Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 23.10.2013г. № 99/13 следует, что здание детского сада построено в 1963г., устройство и оборудование вторым эвакуационным выходом в спальных помещениях на 1 и 2 этажах, не нарушая прочность конструкций здания, невозможно.
Таким образом, положения СНиП 21-01-97г. на занимаемое детским садом здание не распространяются. Обратное административным органом не доказано. Приведенные в судебном заседании доводы о том, что изначально технической документацией здания такой выход был предусмотрен, ничем не подтверждены – проектная, техническая документация на здание суду не представлены, ссылка на них в оспариваемом постановлении отсутствует, не содержит оспариваемое постановление и описания того, в каком конкретном месте должен быть второй выход и в связи с чем он отсутствует.
Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий Vстепени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытия пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, каким конкретно материалом покрыты эвакуационные пути, на основании чего административный орган пришел к выводу, что указанные материалы имеют более высокую пожарную опасностью. Отсутствие подробного описания не позволяет суду сделать вывод о наличии события правонарушения.
Согласно п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
Согласно же ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд считает, что административным органом доказательства в подтверждение наличия состава правонарушения и вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не представлены. В связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Котовскому района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 23.10.2013г. № 0057 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области» (ОГРН 1023404975175, ИНН 3414013183) к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Середа
