Решение от 19 декабря 2013 года №А12-27966/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-27966/2013
 
    « 19 » декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению казенного муниципального учреждения культуры «Звезда» Гусевского сельского поселения (ИНН 3422009134, ОГРН 1083453002599) к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области  об оспаривании постановления с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казенное муниципальное учреждение культуры «Звезда» Гусевского сельского поселения (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит, постановление Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области  (далее – Отделение, административный орган) о назначении административного наказания № 032-140,141,142,143,144,145,146/2013/4 от 23 октября 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 150 000 рублей  в отношении учреждения признать незаконным и отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела.
 
    Согласно представленному отзыву административный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
 
    Частью 1 статьи 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции), отнесены к органам государственного пожарного надзора.
 
    Как следует из материалов дела, отделением в период с 12.09.2013г. по 30.09.2013г. проведена плановая выездная проверка по надзору за соблюдением учреждением требований пожарной безопасности.
 
    Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности:в здании Гусевского СДК эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции, а именно в центре потолка на проводке к осветительным лампам;  для отделки стен и потолка на пути эвакуации (фойе) применяется материал (доска, ДВП) с классом пожарной безопасности более нормативного значения; в помещении Забурунновской библиотеки здания Забурунновского СК эксплуатируется электропроводка в ветхом состоянии, а также электрическая розетка со следами оплавления; в здании Гусевской библиотеки не обеспечено наличие плана эвакуации в соответствии с требованиями п.6.2. ГОСТ Р 12.2.143-2009; допущена эксплуатация электросветильника без защитного плафона (колпака, рассеивателя) в помещении Центра украинской культуры в здании Гусевского СДК; в помещении Центра украинской культуры здания Гусевского СДК эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции, а именно электропроводка, ведущая к выключателю освещения. Проводка проложена по горючему основанию; допущена эксплуатация электросветильника без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) в помещениях Гусевского СДК; высота эвакуационных выходов из зрительного зала в сторону фойе, в свету составляет 1,7 метра, что меньше нормативного значения 1,9 метра; допущена эксплуатация электросветильника без защитного плафона (колпака, рассеивателя) в помещении библиотекаря Гусевской библиотеки; для отделки потолка и стен зрительного зала в здании Гусевского СДК применяется материал (ДВП, доска, плитка ПВХ) с классом пожарной опасности более нормативного значения; допущено встраивание (эксплуатация помещений) объекта культурно-зрелищного назначения (Гусевская сельская библиотека) в здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1- МДОУ Гусевский детский сад; не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания Гусевского СДК организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Протокол испытания качества огнезащитной обработки не предоставлен; в зрительном зале Гусевского СДК ряды кресел (стульев) для зрителей не прикреплены к полу.
 
    В связи с выявленными нарушениями, 11.10.2013г. в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1, части 3 и части 4 ст.20.4 КоАП РФ, с участием директора учреждения, копии протоколов вручены.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2013г.              №032-140,141,142,143,144,145,146/2013/4, с участием законного представителя учреждения, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 6 названного закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности. Рассматриваемое определение является не чем иным, как методом достижения пожарной безопасности.
 
    Обращает на себя внимание сделанное законодателем уточнение о том, что меры пожарной безопасности - это в том числе и выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
 
    1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
 
    2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.
 
    Суд отмечает, что статус заявителя как муниципального учреждения культуры подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества.
 
    Доказательства того, что учреждение имело возможностьдля соблюдения всехтребований пожарной безопасности вследствие полного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия соответствующего персонала и необходимых материально-технических ресурсов и т.п., не представлены.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному учреждением правонарушению в силу следующего.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.
 
    При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о малозначительности деяния. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется и суду не представлено. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для муниципального образования, иных юридических лиц и физических лиц. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется
 
    Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенных нарушений не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), учреждением предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности, выявленные нарушения частично устранены.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на муниципальное учреждение культуры штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником. Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования культурной деятельности, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Суд принимает во внимание, что учреждениемпредпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий учреждения на нарушение закона.
 
    При оценке соразмерности назначенного наказания не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие социальную важность и общественную значимость деятельности учреждения культуры.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает заявителя от административной ответственности по ч.ч. 1,3,4ст.20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 23.10.2013 № 032-140,141,142,143,144,145,146/2013/4 о привлечении казенного муниципального учреждения культуры «Звезда» Гусевского сельского поселения (ОГРН 1083453002599, ИНН 3422009134) к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                      Стрельникова Н.В.