Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27955/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-27955/2013
«23» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013г., полный текст решения изготовлен 23.12.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тандем-авто»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от УФАС – Демьяненко К.О, представитель по доверенности № 01-03/37-27 от 09.01.2013г.;
от ООО «Тандем-авто» - Бирюков В.В., представитель по доверенности от 26.11.2013г.;
установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация «Волго-Дон») обратилось в Арбитражный суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 13-06/02-640 от 23 октября 2013 года и предписания № 13-06/02-640 от 23 октября 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Тандем-авто».
Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением УФАС по Волгоградской области признала учреждение (заказчика) нарушившим ч.2 ст.45, п.8.ст.43 и ч.2 ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). В обоснование заявленных требований заявитель указал, что установленные в запросе котировок требования к исполнителю работ не ограничивают количество участников размещения заказа; требование к исполнителю о проведении технического обслуживания в выходные дни связано с деятельностью заказчика, в целях исключения фактов невозможности использования заказчиком автотранспорта в рабочие дни в связи с техобслуживанием автомобилей; в извещении о проведении котировок имеется обоснование начальной максимальной цены договора со ссылкой на расчет сотрудника учреждения, произведенного на основании прайс-листа «Тойота Центр Волгоград». С учетом изложенного, заявитель считает неправомерным предписание (требование) УФАС об аннулировании запроса котировок цен.
В судебное заседание заявитель не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела.
Представитель УФАС по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо поддерживает позицию УФАС, считает требования не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что11.10.2013г. заказчиком - ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru(далее - официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок Оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (реестровый номер размещения заказа 0329100005913000571).
17 октября 2013 года в адрес Управления поступила жалоба ООО «Тандем-авто» на действия заказчика - Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" при проведении запроса котировок Оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон».
В жалобе ООО «Тандем-авто» на действия заказчика указывалось, что пунктом 7.1 извещения о проведении запроса котировок установлено требование к исполнителю, а именно: исполнитель должен иметь свидетельство дилера о наделении статуса уполномоченного дилера Тойота или статус уполномоченного партнера официального дилера Тойота. В качестве обоснования максимальной цены контракта заказчиком указан счет начальника службы МТС Бочанова О.Ф. на основании прайс-листа Тойота Центр Волгоград, однако сам расчет в составе извещения запроса котировок не предоставлен.
По результатам проверки доводов жалобы, комиссия УФАС признала жалобу ООО «Тандем-авто» обоснованной, приняла решение о признании заказчика (учреждение) нарушившим ч.2 ст.45, п.8 ст.43, ч.2 ст.19.1 ФЗ-94, на основании данного решения выдала заказчику предписание об аннулировании торгов.
Суд считает решение и предписание УФАС законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 Закона о размещении заказов.
Из п. 4 названной статьи следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч.2 ст.45 ФЗ-94).
Из материалов дела следует, что впунктом 7 раздела Извещения о проведении запроса котировок цен на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон», заказчиком установлены требования, противоречащие положениям части 2 статьи 45 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: заказчик устанавливает требования к участнику размещения заказа, выраженные в следующем: «исполнитель должен иметь: 7.1 Свидетельство дилера о наделении статуса уполномоченного дилера Тойота или статус уполномоченного партнера официального дилера Тойота; 7.2 Возможность ремонта в выходные дни».
Вышеуказанными действиями заказчик ограничил количество участников размещения заказа в данном запросе котировок.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена.
Согласно требований ст.113, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Работники без их согласия могут быть привлечены к работе в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии исключительных обстоятельств (закрытый перечень их содержится в ч. 3 ст. 113 ТК РФ).
Таким образом, требование к исполнителю о возможности ремонта автомобилей в выходные дни также ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку предполагает организацию такого режима труда и отдыха, который допускает систематическое привлечение работников к работе в выходные и нерабочие дни.
В силу п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона. На основании требований ч. 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Частью 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
Таким образом, указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. Если заказчик осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах.
Комиссией УФАС установлено, что согласно разделу «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта Извещения о проведении запроса котировок цен на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон» установлено: «начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) указана в соответствии с расчетом начальника службы МТС Бочанова О.Ф. на основании прайс-листа Тойота Центр Волгоград».
В соответствии с требованием, изложенным Комиссией в уведомлении по настоящему делу от 21.10.2013 (исх. № 06-13 / 5703), полученным заказчиком, заказчику в срок к моменту рассмотрения Управлением жалобы надлежало представить заверенные копии указанных в ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов источников информации (и/или расчетов), использованных заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (запросов поставщикам, ответов поставщиков, распечаток с сайтов и т.д.).
Указанные документы и сведения, подтверждающие наличие обоснования начальной цены заказа, в том числе расчет начальника СМТС О.Ф.Бочанова, Комиссии со стороны заказчика не представлены.
Прайс-лист Тойота Центр Волгоград на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ruне опубликован, реквизиты данного прайс- листа не указаны. Таким образом, не представляется возможности установить надлежащий источник информации, который был использован при расчете начальной (максимальной) цены контракта, актуальность предложенных Тойота Центр Волгоград цен. На основании вышеизложенного, представленный в качестве источника формирования прайс-лист Тойота Центр Волгоград не отвечает критериям конкретности и проверяемости.
По указанным основаниям в действиях заказчика при формировании обоснования начальной (максимальной) цены контракта содержатся нарушения п. 8 ст. 43 и ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что положения извещения о запроса котировок оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не ведут к ограничению количества участников размещения данного заказа и не нарушают требований Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Оспариваемое решение УФАС соответствует требования действующего законодательства и отмене не подлежит.
В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов лишь в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.
По смыслу положений части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предписание выдается уполномоченным органом с целью восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.
Как следует из части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов ООО «Тандем-авто» на участие в котировках.
В этой связи, выдача заказчику предписания об аннулировании заказа направлена не только на устранение выявленных нарушений закона, но и на восстановление прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Суд учитывает, что аннулирование заказа осуществляется в административном порядке и является эффективным средством пресечения нарушений законодательства о размещении заказов до заключения контракта.
Характер нарушений закона о размещении заказов, допущенных заказчиком, указывает на необходимость выдачи заказчику в соответствии с ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказа предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования размещения заказа.
Таким образом, внесенное в адрес заказчика предписание об аннулировании размещения заказа, является законным и обоснованным.
Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 13-06/02-640 от 23 октября 2013 года и предписания № 13-06/02-640 от 23 октября 2013 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
