Решение от 12 декабря 2013 года №А12-27912/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78   
 
Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                     
 
    12 декабря 2013 г.                                                                Дело № А12-27912/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью «Влага-С» (ИНН 3447019060, ОГРН 1023404290249), о взыскании 682 832 руб. 38 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Реброва Л.Ю. представитель по доверенности от 08.02.2013 № 172
 
    от ответчика – Ковальский В.А. представитель по доверенности от 01.07.2013
 
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влага-С» (далее ответчик, ООО «Влага-С») о взыскании 682 832 руб. 38 коп., из которых: 415 847 руб. 10 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 по 30.09.2013;  266 985 руб. 28 коп. – пени за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2004 по 04.10.2013.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды пользуется земельным участком, не внося арендную плату.
 
    Ответчик с иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что исковое заявление подано  по истечении срока исковой давности в части основного долга и пени за период с 01.12.09 по 05.11.10. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец с доводами ответчика не согласен, на иске настаивал в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Влага-С» (арендатор) заключен договор от 29.03.2004 № 5198 аренды земельного участка.
 
    Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 7 819,0 кв.м., расположенный в г. Волгограде, п. Веселая Балка, 62 г, для эксплуатации скважины № 47б и здания каптажа Ергенинского источника минеральной воды.
 
    Договор заключен с 02.03.2004 по 02.03.2005. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.13.  
 
    По акту приема-передачи участок передан от арендодателя арендатору.
 
    На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
 
    Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменного извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
 
    Между сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся продления срока действия договора до 01.01.2031 г., размера арендной платы
 
    Так, уведомлением от 01.07.08 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.08 годовая арендная плата составляет 92 357 руб. 25 коп., а с 01.01.11 – 98 360 руб. 47 коп., с 01.01.12  - 104271,34 руб. в год, с 01.01.13 – 214 654,93 руб. в год. Указанные уведомления доверены до сведения арендатора, что не отрицалось им в судебном заседании.  
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2.4 договора в редакции изменения от 01.07.2008 определено, что перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течении каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.
 
    За период с 01.12.2009 по 30.09.13 задолженность по арендной плате составила  415 847 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    За период с 11.04.2004 по 04.10.2013г. пеня по расчету истца составила 266 985 руб. 28 коп.  
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).
 
    Исходя из сформулированного в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    Статьей 199 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения по делу. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.11.2013 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 05.11.2010, а также в части начисления пени за период с 11.04.204 по 05.11.2010. Задолженность за период с 05.11.10 по 30.09.13 составляет 344 258 руб. 83 коп. - арендная плата, 150 514 руб. 34 коп.- пени за период с 11.11.09 по 10.09.13.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, следовательно 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.
 
    Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 61 597 руб. 42 коп.  
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влага-С» (ИНН 3447019060, ОГРН 1023404290249) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) 405 856 руб. 25 коп., из которых: 344 258 руб. 83 коп. – задолженность по арендной плате; 61 597 руб. 42 коп. пени.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влага-С» (ИНН 3447019060, ОГРН 1023404290249) в доход федерального бюджета 11 117 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                Е.В.  Моторина